Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 07 мая 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Бускуновой И.Н.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу Страховая группа «СОГАЗ», Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что **.**.**** на железной дороге станции <данные изъяты> он был травмирован железнодорожным поездом, когда переходил через железнодорожные пути.

В результате травмы истец получил тяжкие телесные повреждения, был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В соответствии с повторной справкой бюро № * "Э" серии * № * от **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования - <данные изъяты>, основание выдачи – акт освидетельствования в <данные изъяты> № * от **.**.****.

Истец указывает, что в результате несчастного случая он испытал физическую боль, испытывал страдания, был госпитализирован в лечебное учреждение, где проходил стационарное лечение, после чего проходил амбулаторное лечение, при этом не может работать. Все эти обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, с которыми он не может смириться до настоящего времени.

Ответственность за причинение истцу морального вреда в результате несчастного случая **.**.**** лежит на ответчиках, так как истец не совершал умышленных действий, направленных на нанесение себе каких-либо физических увечий, несчастный случай произошел не под влиянием непреодолимой силы.

Владельцем источника повышенной опасности, таких как железнодорожные пути на <данные изъяты>, которым травмирован ФИО1 является ответчик ОАО «РЖД».

Истец оценивает вред в размере * рублей. С приведением норм законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы – транспортные и почтовые в общем размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал, требования в части судебных расходов уточнил, просил взыскать сумму расходов в размере 3090 рублей. В обоснование иска пояснил, что **.**.**** после <данные изъяты> он приобрел <данные изъяты>, и после того, как <данные изъяты>, направился на <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>. Он знал и понимал, что ходить по железнодорожным путям запрещено, поскольку об этом говорили в школе и по средствам массовой информации, но по перекидному железнодорожному мосту не пошел, так как торопился, решил сократить путь следования. Когда он пошел по железнодорожным путям, то его остановил сотрудник полиции, который представился, сообщил ему, что ходить по путям запрещено, попросил представить документы, удостоверяющие личность. У него с собой документов не было, он не хотел идти с сотрудником полиции, так как торопился, попросил его отпустить, но сотрудник полиции стал его удерживать. Он решил убежать от сотрудника полиции, но попал под проходящий мимо поезд и был травмирован. Поезда он не видел, звукового сигнала не слышал. Придя в сознание в больнице узнал, что у него <данные изъяты>, проходил лечение. Он был травмирован, ему причинены моральные и нравственные страдания, переживал случившееся. Объяснения после травмирования давал в болезненном состоянии, <данные изъяты> он не хотел. Подтвердил, что фактически рос и воспитывался в семье <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал. Считал, что доводы о том, что ФИО1 пытался покончить <данные изъяты>, являются надуманными, ничем не подтвержденными. У истца в <данные изъяты>, ФИО1 проявлял заботу о <данные изъяты>, торопился на <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>, но был остановлен сотрудниками полиции. Считает, что акт несчастного случая составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку не проведена в установленном законом порядке проверка о суициде. Считает, что имеется вина ответчика ОАО «РЖД», поскольку периметр железнодорожных путей в районе вокзала не был огражден. Подтвердил факт несения истцом расходов по оплате его проезда к месту рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что в материалы дела представлены доказательства того, что причиной травмирования ФИО1 явились его преднамеренные умышленные действия, направленные на причинение себе вреда, при этом отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД». ФИО1 целенаправленно нанес вред своему здоровью, а именно: нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), был предупрежден сотрудником полиции об опасности, предвидел все возможные последствия, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Полагает, что должны быть учтены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, считает, что должно быть учтено время, истекшее с момента травмирования пострадавшего до момента обращения в суд. Указывает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события была застрахована у ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору от **.**.****, при этом в **** году страховой портфель ОАО «Страховое общество ЖАСО» и все права и обязанности по договорам ОАО «Страховое общество ЖАСО» перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - АО «СОГАЗ». С приведением норм законодательства считает, что требования истца о взыскании расходов на проезд представителя необоснованными. Дополнительно просила учесть сведения о характеристике личности истца, который <данные изъяты>, что сотрудник полиции предупреждал ФИО1 о приближающемся поезде, подавался звуковой сигнал большой громкости, истец на момент травмирования находился в <данные изъяты>, после доставления в больницу самовольно покинул лечебное учреждение.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель Публичного акционерного общества «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № * от **.**.****. Согласно п. * договора договор вступает в законную силу с **.**.****. Таким образом, на момент происшествия **.**.**** ОАО «РЖД» по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» застраховано не было.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Событие произошло вне пределов действия договора № *, заключенного между ООО «Страхования компания «Согласие» и ОАО «РЖД». Срок действия договора с **.**.**** по **.**.****. Поскольку ФИО1 был травмирован **.**.****, то на момент событий ответственность ОАО «РЖД» не была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. ФИО5 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Пивоварова А.А., полагавшего, что заявленные требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** в * часа * минут ... поездом № *, локомотивная бригада в составе <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, после проследования входных стрелок по ... на * км пикет * был травмирован ФИО1, который экстренно доставлен в <данные изъяты>.

В результате данной травмы ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, ему выставлен диагноз <данные изъяты>.

По данному факту <данные изъяты> **.**.**** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, в отношении машиниста ФИО7, а также в отношении сотрудника <данные изъяты> Г. по ст. ст. 285, 296 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В соответствии с повторной справкой бюро № * филиала "Э" серии * № * от **.**.**** истцу установлена * группа инвалидности, причина инвалидности – <данные изъяты>, дата очередного освидетельствования - <данные изъяты>, основание выдачи – акт освидетельствования в <данные изъяты> № * от **.**.****.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

П. 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер возмещения, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, понесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения железнодорожным транспортом.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от **.**.****, протокола оперативного совещания у <данные изъяты>, установлено, что **.**.**** в * часа * минут, следуя ... поездом № *, локомотивная бригада в составе <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, после проследования <данные изъяты> по <данные изъяты> на * км пикет *, увидела, что сотрудник милиции удерживает мужчину, который пытается вырваться в сторону поезда. Был подан сигнал большой громкости. При дальнейшем приближении мужчина вырвался и прыгнул в колею перед локомотивом. Применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Пострадавший, которым оказался ФИО1, отправлен машиной «скорой помощи» в больницу.

По медицинскому заключению функциональное состояние <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено.

Локомотив *, оборудование пескоподачи были исправны, тормозное оборудование соответствует требованиям инструкций, состояние путеочистителя в норме (акт от **.**.****). Локомотив был обозначен двумя прозрачно-белыми огнями фонарей у буферного бруса и сигнальным прозрачно-белым огнем прожектора.

Из справки по расшифровке скоростемерной ленты, снятой с локомотива *, установлено, что следуя по станции ... по зеленому огню на локомотивном светофоре, при скорости * км/час происходит снижение давления в тормозной магистрали и остановка поезда на станции ... в * часов * минут. "Тормозной путь составил * метров, расчетный - * метров.

Согласно объяснениям <данные изъяты> Г., потерпевший был задержан им при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте. Для выяснения личности задержанного мужчину попросили пройти в комнату милиции. При приближении грузового поезда Г. пытался отвести задержанного от края посадочной платформы, указав на поезд, однако пострадавший вырвался, крикнув, что «лучше броситься под поезд», прыгнул в колею перед поездом.

Согласно объяснениям К. – сотрудника <данные изъяты>, следует, что **.**.**** им оказывалась первая медицинская помощь мужчине при травмировании электропоездом. Пострадавший мужчина находился на <данные изъяты>, был травмирован. При доставлении мужчины в больницу, последний находился в сознании, сообщил, что бросился под поезд при попытке убежать от сотрудника милиции.

Согласно объяснениям ФИО5, <данные изъяты>, следует, что **.**.**** заезжая на ... перед <данные изъяты> он увидел, что стоит сотрудник милиции и удерживает мужчину, который пытается вырваться. Он применил экстренное торможение, чтобы предотвратить наезд на человека. Когда приблизились к стоящему сотруднику милиции и мужчине, неизвестный бросился под колеса, о чем было сообщено дежурному по станции.

ФИО1 **.**.**** при его опросе пояснил, что **.**.**** с целью сокращения расстояния решил пройти через железнодорожные пути, об опасности перехода через железнодорожные пути в неустановленном месте ему было известно. Вырвавшись от задержавшего его сотрудника полиции, стал убегать, приближающийся поезд видел, несмотря на это прыгнул наперерез движению поезда. Свою вину в травмировании признает, претензий ни к кому не имеет.

Согласно Акту служебного расследования, протоколу оперативного совещания у <данные изъяты> причиной транспортного происшествия явился <данные изъяты>, нарушение самим пострадавшим п. п. 6, 7, 10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

В соответствии с Правилами железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.

Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Запрещается, в частности: заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; переходить через железнодорожные пути в неустановленных местах; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как установлено из представленных доказательств, локомотивная бригада управляла электропоездом после прохождения медицинского освидетельствования, в соответствии с правилами, установленными для работы. Электропоезд был исправен, обозначен прозрачно-белыми огнями фонарей и сигнальными огнями прожектора. После применения экстренного торможения и остановки пострадавшему оказана первая помощь.

В соответствии с п. 6, 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 указанных Правил, нахождение граждан в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения на железнодорожных путях не допускается.

Согласно п. 11 Правил, при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава.

Из сведений <данные изъяты> следует, что при доставлении в <данные изъяты> ФИО1 находился в <данные изъяты>.

Таким образом, из сведений, содержащихся в доследственной проверке, актов, представленных по факту травмирования ФИО1, установлено, что сотрудниками поезда были предприняты все необходимые меры для предупреждения несчастного случая, локомотивная бригада действовала согласно инструкции «О порядке действий локомотивных бригад в экстремальных и аварийных ситуациях», а именно дала предупредительный сигнал, применила экстренное торможение, с учетом того, что машинист не превышал скорости электровоза. Травмирование ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности.

При этом из протокола осмотра места происшествия и схемы, содержащейся в материалах проверки, установлено, что в * метрах от места травмирования ФИО8 находится перекидной железнодорожный мост для следования пешеходов, которым ФИО1 не воспользовался, хотя знал и понимал, что для безопасности следует пользоваться специальными переходами, что подтвердил истец в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил обстоятельства, указанные им ранее в объяснении в **.**.****, показал, что **.**.**** он как <данные изъяты> заметил мужчину, который переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, представился, довел до него информацию о нарушении им правил нахождения на железнодорожных путях, потребовал представить документы удостоверяющие личность и проследовать в пункт полиции. Мужчина стал от него убегать, бегал по железнодорожным путям. Когда ему удалось задержать мужчину, которым является ФИО1, мужчина стал от него вырываться в сторону железнодорожных путей, тогда как он предупредил его о том, что приближается поезд, который подавал сигналы большой громкости. При приближении поезда мужчина с силой вырвался от него, при этом <данные изъяты> и <данные изъяты>, был травмирован. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, более с ФИО1 он не общался.

Свидетель А. показала, что она <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что истец <данные изъяты>, который <данные изъяты>.

Свидетели Ю. и Ч. показали, что поддерживают с ФИО1 дружеские отношения, действий, направленных на <данные изъяты> ФИО1 не совершал, и не высказывал. Им известно о том, что ФИО1 был травмирован поездом. ФИО1 об обстоятельствах травмирования ничего не рассказывал, но переживает случившееся, из-за травм является инвалидом, испытывает неудобства.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает обоснованными доводы истца, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу и отвечает за вред от воздействия источника повышенной опасности, объекта железнодорожного транспорта - электровоза, принадлежащего <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности.

Из представленных по делу доказательств суд установил, что ответчиком ОАО «РЖД» были предприняты меры для предупреждения несчастного случая, локомотивная бригада действовала согласно инструкции «О порядке действий локомотивных бригад в экстремальных и аварийных ситуациях», а именно дала предупредительный сигнал, применила экстренное торможение, с учетом того, что машинист не превышал скорости электровоза.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в иске.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что действия ФИО1 были направлены <данные изъяты>, поскольку данное утверждение не доказано. Сам по себе факт указания при отказе в возбуждении уголовного дела на грубое нарушение самим ФИО1 Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, выразившиеся во вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта, бесспорным доказательствам умысла потерпевшего на <данные изъяты> быть не может. Каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеревался <данные изъяты> и именно <данные изъяты>, в деле не содержится, вследствие чего, нельзя применить положения п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая личностные особенности поведения ФИО1, проявляющиеся в том числе, в намерении перейти железножорожные пути в неустановленном месте и при наличии моста для пешеходов, намерении скрыться от сотрудника полиции перед приближающемся поезде, можно считать установленным, чтоФИО1 легкомысленно пренебрег опасностью ситуации, которую создал, рассчитывая на её благоприятный исход.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в Постановлении № 1 Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцам физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец испытал моральный вред, который заключается в физических и нравственных переживаниях, полученных в связи с травмами, полученными от воздействия источника повышенной опасности.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в результате полученных травм истец был вынужден претерпевать физическую боль от самих травм.

Более того, истец испытывал и нравственные страдания и переживания за свое здоровье, переживания были связаны и с бытовыми неудобствами, невозможностью вести обычный, привычный образ жизни.

Вместе с тем, общая сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к ответчикам, в размере 300 000 рублей, по мнению суда, несоразмерна причиненным нравственным страданиям, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда.

Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ОАО "РЖД", суд исходит из того, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, которым причинен вред.

Суд соглашается с доводами представителя ОАО «РЖД» о снижении размер заявленных к взысканию денежных сумм с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку причиной травмирования ФИО1 стало нарушение самим потерпевшим Правил безопасности движения железнодорожного транспорта, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, принимая во внимание наличие период, прошедший с момента травмирования, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, как следует из материалов дела гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события была застрахована у ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору от **.**.**** № * страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее - договор).

Согласно п. * договора Страховщик (ОАО «Страховое общество ЖАСО») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

В соответствии с п. * договора выгодоприобретателями по договору являются любые юридические и физические лица, которым может быть причинен вред, не являющиеся сторонами (страхователем и страховщиком) по настоящему договору, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

Дополнительным соглашением № * от **.**.**** к договору, договор дополнен п. * абзацем одиннадцатым в следующей редакции: «Вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.. .».

Поскольку гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры, требования о компенсации морального вреда (при установлении судом правовых оснований) подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 8.2 указанного договора выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

В **** году страховой портфель ОАО «Страховое общество ЖАСО» и все права и обязанности по договорам ОАО «Страховое общество ЖАСО» перешли к страховщику, принявшему страховой портфель, - АО «СОГАЗ».

Так, **.**.**** АО «ЖАСО» официально уведомило о завершении передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по договорам перестрахования с обязательствами АО «ЖАСО» по страховой выплате и страховой портфель по страхованию гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта в АО «СОГАЗ».

АО «ЖАСО» передало страховой портфель по вышеуказанным видам страхования и перестраховочный портфель, в состав которых включаются обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, соответствующие сформированным страховым резервам, и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, и обязательства по договорам страхования и договорам перестрахования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховой организацией не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика перешли в АО «СОГАЗ».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика гражданская ответственность вследствие причинителя вреда ОАО «РЖД» застрахована, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Размер компенсации морального вреда, который суд определил, не превышает установленного размера выплат страховой суммы по договору страхования.

Поскольку решение о возложении обязанности на ОАО «РЖД» вступает в законную силу одновременно с решением о возмещении морального вреда, в том числе, за счет страховой выплаты, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ».

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также сведения о том, что на момент происшествия **.**.**** ответственность ОАО «РЖД» по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Страховая компания Согласие» не была застрахована, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данным ответчикам должно быть отказано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 3 090 руб. 00 коп., которые состоят из транспортных расходов, понесенных на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания, о чем представлены расписки представителя о получении денежных средств, кассовые чеки, расчет проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Судом установлено, что истцом предъявлено к взысканию расходы на проезд в размере 3 090 рублей, которые фактически складываются из суммы, оплаченной за проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. Вместе с тем, суд учитывает, что расходы на обратную дорогу еще не понесены, так как представитель истца данный путь не проследовал, в связи, с чем считает необходимым взыскать в ответчика понесенные истцом расходы по проезду в одну сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой группы «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 1 545 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остального иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 мая 2018 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко