Решение № 12-42/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

Административное производство № 12-42/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000150-83


РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЮКОН» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮКОН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ЮКОН» направило в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось во владении ООО «ЮКОН», посколькуна основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

В судебное заседание представителем ООО «ЮКОН» были также представлены дополнения к жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, по мнению ответчика, что транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов»; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки «№» государственный регистрационный знак №, который использовался в сцепке с транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Представитель ООО «ЮКОН» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, поскольку могут меняться водители, условиями договора предусмотрено, что водитель автомобиля (экипаж) должен иметь при себе в том числе полис ОСАГО, что, тем самым, объясняет факт того, что страхователем автомобиля является ООО «ЮКОН». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что арендованный автомобиль периодически находится на территории ООО «ЮКОН», за исключением случаев, если предстоит рейс на достаточно удаленное расстояние или иные обстоятельства, связанные с погрузкой. Путевая документация на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль МАЗ №, государственный регистрационный знак № выдана также ООО «ЮКОН», что по его словам, не противоречит условиям договора аренды. Подтвердил, что информация о смене владельца в систему Платон не вносилась, платежи осуществляет ООО «ЮКОН», что также не противоречит условиям договора аренды.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ООО «ЮКОН», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, владельцем которого на момент фиксации правонарушения является ООО «ЮКОН», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №%), двигаясь с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке № т. на ось. Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> не выдавалось.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи - «Архимед», заводской номер № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований не доверять показаниям вышеназванного специального технического средства - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, у суда не имеется, поскольку данная система является сертифицированным средством измерения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Результаты измерения ООО «ЮКОН» не оспариваются.

ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Событие административного правонарушения и вина ООО «ЮКОН» подтверждаются, в том числе, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях ООО «ЮКОН» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ЮКОН» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак № является ООО «ЮКОН», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮКОН предоставило ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» за плату во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак №. Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в Договор включен п. 2.4 в следующей формулировке: «В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть Договор в течение 10-ти календарных дней до окончания срока действия Договора, то Договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, помимо вышеуказанного Договора аренды и акта приема-передачи к нему, предоставлены также платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» ООО «ЮКОН» по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым между ООО «РТИТС» и ООО «ЮКОН» заключен договор о передаче в безвозмездное временное пользование бортового устройства для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а также акт передачи бортового устройства; страховой полис № ТТТ № на транспортное средство МАЗ № государственный регистрационный знак №, к управлению которым допущено неограниченное количество лиц.

Между тем, указанные документы не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЮКОН».

Из страхового полиса № ТТТ № следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Юкон» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовые устройства. Согласно дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ссудодателем Ссудополучателю в лице Х.Ж.Д. передано бортовое устройство с серийным заводским номером № для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, данный государственный регистрационный знак установлен на автомобиле марки МАЗ №.

В реестре взимания платы плательщиком указано ООО «ЮКОН», которым осуществлялись платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации в системе взимания платы за ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» отсутствуют. Следовательно, ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» в реестре системы взимания платы за собой транспортное средство не зарегистрировало, тем самым, опровергая факт эксплуатации транспортного средства. Со своей стороны ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» не предпринималось надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 65 Правил № предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ЮКОН» пояснил, что фактически транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный знак № находится на территории ООО «ЮКОН». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в путевом листе грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «ЮКОН», в котором указана марка автомобиля МАЗ №, государственный регистрационный знак № а также, что автомобиль поступает в распоряжение ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» в указанную дату. В путевом листе в графе «диспетчер» указаны данные Х.Ж.Д. а также выполнена подпись от имени названного лица. Кроме того, в путевом листе имеются сведения о прицепе «Тонар», который был в составе тягача в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «ЮКОН» согласно представленным документам. Документальные сведения об аренде, либо передаче от ООО «ЮКОН» ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» данного прицепа, представлены не были.

Указанное в совокупности ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», представлено не было.

Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими выбытие грузового транспортного средства из владения ООО «ЮКОН».

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что ООО «ЮКОН» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.

При вынесения решения по жалобе должностным лицом также учтены все обстоятельства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что административный штраф - это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮКОН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении ООО «ЮКОН» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья О.С. Шереметова