Приговор № 1-221/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-221/2020

УИД 26RS 0009-01-2020-002387-23 Дело № 1-221/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 ноября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Чмелёвой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района, Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, умышленно нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, повторно сел за руль мопеда марки «ОРИОН» без государственного регистрационного знака, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном мопеде по автодорогам г. Благодарного, Благодарненского городского округа Ставропольского края до 15 часов 55 минут 29.09.2020 года до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив дома №4, расположенного по пер. Пролетарский в г. Благодарном, Благодарненского городского округа, Ставропольского края, за совершение административного правонарушения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 РС № 010148 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2020 года. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался и при назначении наказания просил суд строго не наказывать и назначить ему минимальное наказание.

Защитник Чмелёва Е.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть его раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, в связи с чем, просила назначить её подзащитному минимальное наказание предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает трех лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; преступление относится к категории небольшой тяжести; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, пенсионер, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом категории вмененного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд посчитал нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд отмечает, что доказательств наличия ограничений по применению к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ суду не представлено. Кроме того, отсутствие у лица основной работы или учебы, в том числе вследствие пенсионного возраста, не препятствует назначению данного вида наказания трудоспособному осужденному.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. При этом исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ отбывать с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина