Приговор № 1-305/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 сентября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственных обвинителей – Локтина Ю.Р., Берездовца М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:10 06.06.2017 г. до 09:00 07.06.2017 г. ФИО1 находился на территории Калининградской дирекции тяги ОАО «РЖД», расположенной по адресу: <адрес><адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед марки «Карбон Траил 29», стоимостью 19500 рублей, принадлежащий Е, с установленными на нем: механизмом переключения передач «Шимано Аливио», стоимостью 750 рублей, задним и передним фонарями с элементами питания, общей стоимостью 400 рублей, двумя педалями, общей стоимостью 1000 рублей, педальным приводом марки «Шимано», стоимостью 3750 рублей, цепью с замком, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Е причинен материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей.

Кроме того, 05.07.2017 г. в период времени с 03:40 до 04:00, ФИО1 находился на территории прогулочной зоны вблизи парка «Юность», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Л В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, находящегося при Л, с применением к последнему насилия, опасного для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Л и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на него, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес Л рукой не менее трех ударов в область лица, от которых последний упал на землю, после чего нанес Л не менее пяти ударов руками и ногами по телу причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа, зажившей рубцом, которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. Не отступая от своих преступных намерений, ФИО1 стал обыскивать карманы одежды, одетой на Л, однако, не обнаружив ценного имущества у последнего, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 02.08.2017 г. в период времени с 13:00 до 16:20 ФИО1 находился около магазина «Новый дом», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, проследовал в помещение магазина «Новый дом», и, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь прошел в подсобное помещение указанного магазина, где подошел к металлическому шкафу, закрытому на нарезной замок. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, применяя физическую силу, рукой надавил на дверцу металлического шкафа, выдавил планку замка, тем самым открыл указанную дверь, где внутри данного шкафа увидел женскую сумку с находящимся в ней кошельком, из которого тайно похитил принадлежащие М денежные средства в сумме 7000 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 7000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме того, 23.03.2018 г. в период времени с 16:30 до 17:10 ФИО1 находился в помещении сауны «Эдем плюс», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в помещении сауны «Эдем плюс», действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь прошел в подсобное помещение указанной сауны, где с кровати тайно похитил имущество, принадлежащее Д, а именно: планшетный компьютер марки «Дигма», стоимостью 4800 рублей, с картой памяти неустановленной марки, стоимостью 400 рублей; кошелек марки «Серет Белотти», стоимостью 1100 рублей; денежные средства в сумме 11300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Д причинен значительный материальный ущерб на общую сумму17600 рублей.

Кроме того, 13.04.2018 г. в период времени с 17:40 до 18:05 ФИО1 находился в торговом павильоне «Шторы», расположенном в ТЦ «ГУТ», расположенном по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, со стола, расположенного в указанном торговом павильоне, тайно похитил принадлежащий Г мобильный телефон марки «Самсунг Галакси», стоимостью 5500 рублей с чехлом-книжкой, стоимостью 650 рублей; картой-памяти на 4/8 Гб, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г причинен материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

Кроме того, 19.04.2018 г в период времени с 14:30 до 15:00 ФИО1 находился в помещении ателье по ремонту обуви ИП «Н», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа с тумбочки, находящейся в указанном ателье, тайно похитил, принадлежащий Н мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми Х4», стоимостью 8300 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, формой вины, объемом и стоимостью похищенного имущества, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и он их осознает.

Потерпевшие Е, Л, М, Д, Н, Г не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просил исключить из обвинения ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Г квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, значимости похищенного имущества для нее данный квалифицирующий признак отсутствует.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкции инкриминируемых ФИО1 преступлений, не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам с потерпевшими Е от 07.06.2017г. и Г от 13.04.2018г. по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду с потерпевшим Л от 05.07.2017г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по эпизоду с потерпевшей М от 02.08.2017г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с потерпевшими Д от 23.03.2018г. и Н от 19.04.2018г. по каждому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, не трудоустроен, женат.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1306 от 05.12.2017 г.а ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, у него выявляются клинические признаки расстройства личности и поведения на фоне дисфункции головного мозга. Отмечаемые изменения со стороны психики подэкспертного не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, о чем свидетельствуют целенаправленный и последовательный характер его действий с принятием мер предосторожности, отсутствие в его поведении признаков, указывающих на наличие бреда и галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о содеянном. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений в том числе указание на местонахождение кошелька потерпевшей Д, что позволило его обнаружить и вернуть потерпевшей, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, молодой возраст, состояние здоровья, оказание помощи в содержании малолетнего ребенка супруги Б

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в отношении потерпевшего Л в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с чем наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, спустя незначительное время после освобождения и нового осуждения вновь занялся преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. <данные изъяты> 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При наличии отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.09.2017г. подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока по данному приговору, которым ФИО1 был осужден за совершение преступления против собственности, он вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о невозможности исправления осужденного при условном наказании.

Ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших, исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, с учетом признания их подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере предъявленного ФИО1 обвинения, за вычетом возвращенного имущества потерпевшей Д (кошелек стоимостью 1100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизодам с потерпевшими Е и Г по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду с потерпевшим Л по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- по эпизоду с потерпевшей М по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по эпизоду с потерпевшими Д и Н по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по эпизодам с потерпевшими Е и Г по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по эпизоду с потерпевшим Л по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по эпизоду с потерпевшей М по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по эпизоду с потерпевшими Д и Н по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г, эпизод от 13.04.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д, эпизод от 23.03.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н, эпизод от 19.04.2018г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г, эпизод от 13.04.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д, эпизод от 23.03.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н, эпизод от 19.04.2018г.)) и приговору от 21.09.2017 г., путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.09.2017г. назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е, эпизод от 07.06.2017г.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Л, эпизод от 05.07.2017г.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М, эпизод от 02.08.2017г.), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 4 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Е, эпизод от 07.06.2017г.), ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевший Л, эпизод от 05.07.2017г.), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М, эпизод от 02.08.2017г.), и наказания, назначенного по совокупности приговоров (за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г, эпизод от 13.04.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Д, эпизод от 23.03.2018г.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н, эпизод от 19.04.2018г.)) и приговору от 21.09.2017 г.)), окончательно назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19 мая 2018 года по 12 сентября 2018 года.

Гражданские иски Е, М, Д, Н, Г - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- Е – 26900 руб.,

- М – 7000 руб.,

- Д – 16500 руб.,

- Н – 8900 руб.,

- Г – 6450 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки и паспорт на велосипед марки «Karbon trail 29»; дактокарта на имя ФИО1, отрезок липкой ленты размерами 46х64 мм, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 23.07.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Беглик