Апелляционное постановление № 22-393/2017 22А-393/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-393/2017

Председательствующий Солодилов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-393/2017
5 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Веденковой И.В., с участием защитников Волковой С.И., Шамарданова Н.Ш. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Кочневой Е.В. и Шамарданова Н.Ш. на постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 г., в соответствии с которым с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, осужденного по приговору этого же суда от 6 октября 2016 г., взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в отношении него.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступление защитников Волковой С.И. и Шамарданова Н.Ш. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Калюжный осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с постановлением Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с осужденного Калюжного в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с возмещением расходов по явке потерпевшей в судебные заседания.

В апелляционных жалобах защитники Кочнева и Шамарданов просят данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалоб защитники ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно - процессуального и уголовного права.

При этом в обоснование своего утверждения защитник Шамарданов каких-либо доводов не приводит, а защитник Кочнева в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на подложных материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, защитник Кочнева в жалобе ссылается, что судом она не была извещена о дате и месте судебного заседания, назначенного на 27 июля 2017 г.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления защитников, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил участникам судебного заседания равенство для осуществления предоставленных им прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

Все представленные участниками процесса доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению защитника Кочневой, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Вывод в судебном постановлении о возложении обязанности на осужденного возместить процессуальные издержки по уголовному делу не противоречит требования ст. 131, 132 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", и основан на исследованных материалах уголовного дела.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом правильно приведено в постановлении и в должной мере учтено, что потерпевшая ФИО9, проживая в <адрес>, 18, 25 июля, 17 августа, 8, 29 сентября, 4, 5, 6 октября 2016 г. и 27 июня 2017 г. прибывала в Астраханский гарнизонный военный суд для участия в судебных заседаниях по указанному выше уголовному делу, затратив денежные средства в сумме 11 249 руб. 28 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе защитника Кочневой довод о том, что о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 июля 2017 г., она не была извещена, не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в порядке ст. 49 УПК РФ Кочнева, как иное лицо, о допуске которой ходатайствовал подсудимый, допущена судом первой инстанции к участию, наряду с адвокатом Алексеевой, в деле в качестве защитника Калюжного, указав адрес своего проживания: <адрес> Других адресов нахождения защитник Кочнева в суд не представила.

По известному адресу нахождения защитника Кочневой судом направлена телеграмма с извещением о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, которое назначено на 27 июля 2017 г.

Однако эта телеграмма не доставлена Кочневой в связи с тем, что <адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, и, вопреки мнению защитника Кочневой, судом правильно указано в постановлении о том, что она надлежаще извещена о месте, дате и времени судебного заседания.

Делая такой вывод, судом учтено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но при наличии реальной возможности его получения и ознакомления с его содержанием адресат этого не сделал, а иных адресов своего нахождения участник процесса суду не представил.

Вопреки доводам защитников Кочневой и Шамарданова, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 27 июля 2017 г. имеется запись об оглашении судом одного постановления вместо четырех, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку наличие такой формулировки в протоколе судебного заседания не исключает оглашение в суде первой инстанции оспариваемого постановления.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что 27 июля 2017 г. защитник Шамарданов присутствовал на оглашении постановления суда (№), а также о получении им копии оспариваемого постановления (№).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела (№) 27 июля 2017 г. защитник Шамарданов каких-либо заявлений о том, что в судом не оглашалось оспариваемое постановление не делал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 27 июля 2017 г. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Кочневой Е.В. и Шамарданова Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско