Решение № 2-2315/2025 2-2315/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2315/2025

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 21 октября 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по причине аварии - прорыва трубопровода холодной воды в р-не домов (№) и 13 по (адрес обезличен) гос. № У797АН52, VIN: (№), который был припаркован около (адрес обезличен).

В результате подтопления автомобиль поврежден и требуется восстановительный ремонт.

Об аварии и причинении материального ущерба Истец сообщил по горячей телефонной линии Ответчика 2469999 сразу после обнаружения подтопления автомобиля, а также мастерам 2 ремонтных бригад Водоканала, устранявших последствия аварии днем и вечером (ДД.ММ.ГГГГ.).

По факту причинения материального ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом было написано заявление в Отдел Полиции (№) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, которым (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец информировал Ответчика о причинении материального вреда в Заявлении, в этом же Заявлении Истец требовал компенсировать причиненный материальный ущерб путем организации восстановительного ремонта и оплаты автотехцентру всех работ, материалов и запчастей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель Ответчика произвела осмотр автомобиля, места происшествия, Истец представил фотографии авто снаружи и изнутри сделанные Истцом 9 и (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) был произведен осмотр транспортного средства истца экспертом ФИО4 ООО «Нижегородэкспертоценка».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородэкспертоценка» было подготовлено экспертное заключение (№).(ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений составляет 159 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 100 руб. При осмотре выявлены только видимые повреждения, для выявления невидимых повреждений экспертом рекомендовано проведение независимой экспертизы в условиях СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СТО «Геликон Автосервис» ИП ФИО5 были произведены диагностические работы для выявления скрытых (невидимых) неисправностей, ошибок на компьютере. Расходы на проведение диагностики в автосервисе составили 1 200 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» (№).(ДД.ММ.ГГГГ.)-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта выявленных в автосервисе при диагностике повреждений (невидимых, скрытых повреждений) составляет 152 400 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец вручил Ответчику досудебную претензию с требованием возмещения материального вреда, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в качестве возмещения материального вреда, причиненного имуществу гражданина 330 800 руб., а также судебные расходы - по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «Нижегородский водоканал» на АО «Теплоэнерго» ввиду реорганизации организации путем присоединения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что виновность в причинении ущерба не оспаривает, однако возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, с результатами судебной экспертизы согласен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине аварии - прорыва трубопровода холодной воды в р-не домов (№) и 13 по (адрес обезличен) и последующего розлива воды произошло подтопление принадлежащего ФИО1 автомобиля Мицубиси Аутлэндер гос. № У797АН52, VIN: (№), который был припаркован около (адрес обезличен).

Факт аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) на указанном участке трубопровода ответчиком не оспаривался, как и факт нахождения данного участка сетей на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» (л.д. 96). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика так же подтвердил, что вину Общества не оспаривает.

Согласно Экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений составляет 159 100 руб. При осмотре выявлены только видимые повреждения, для выявления невидимых повреждений экспертом рекомендовано проведение независимой экспертизы в условиях СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в автосервисе СТО «Геликон Автосервис» ИП ФИО5 были произведены диагностические работы для выявления скрытых (невидимых) неисправностей, ошибок на компьютере.

Согласно Экспертному заключению ООО «Нижегородэкспертоценка» (№).(ДД.ММ.ГГГГ.)-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта выявленных в автосервисе при диагностике повреждений (невидимых, скрытых повреждений) составляет 152 400 руб.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. По результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов, эксперты приходят к следующему перечню повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.peг.номер <***>, образовавшихся в результате подтопления 09.12.2024г.: Порог двери наружный левый - локальные вздутия ЛКП, очаги коррозии наружной поверхности; Порог двери наружный правый - локальные вздутия ЛКП, очаги коррозии наружной поверхности; Панель пола передняя - намокание, образование коррозии, частичное разрушение металла; Поперечина пола передняя левая - намокание, образование коррозии; Поперечина пола передняя правая - намокание, образование коррозии; Поперечина пола задняя - намокание, образование коррозии (задней левой); Поперечина пола правая - намокание, образование коррозии (задней правой); Настил пола - намокание, загрязнение покрытая (ковролина); Усилитель (блок управления аудио) - намокание, окисление, образование коррозии; Дополнительные коврики - намокание, загрязнение покрытая; Салон (№) - намокание, загрязнение напольного покрытая и пола салона; Крепление блока аудионосителя - намокание, окисление, образование коррозии. Руководство по эксплуатации для аналогичных ТС не содержат алгоритма действий при затоплении, подтоплении ТС. Сведений о нарушении общих требований по эксплуатации ТС (согласно указанного руководства) после затопления, предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат. 2. По результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов, следует сделать вывод, что стоимость устранения повреждений MITSUBISHI OUTLANDER, roc, per. номер <***> от подтопления 09.12.2024г., по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, будет составлять (округленно): 156 000 руб. - без учета износа, 78 000 руб. - с учетом износа.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того в ходе судебного заседания экспертом ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел при разрешении спора, и, как пояснил истец, соответствующего ходатайства он не заявляет. Ответчик в судебном заседании с результатами судебной экспертизы был согласен.

Рецензия №ДиГ 195-25 ООО «Диг», представленная истцом, не может быть положена в основу решения, результатов судебной экспертизы не опровергает, фактически является не самостоятельным исследованием механизма происшествия и относимости повреждений к его обстоятельствам, а рецензией на заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», оценка которому судом дана выше. Представленные истцом данные о коммерческих предложениях организаций по ремонту и его стоимости так же выводов эксперта не опровергают, так как не являются фактическим подтверждением несения истцом расходов по ремонту и не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, не являются самостоятельным исследованием специалиста эксперта-техника, обладающим соответствующим образованием, необходимой квалификацией, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и установления грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Учитывая, что АО «Теплоэнерго» в результате состоявшейся реорганизации АО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) является универсальным правопреемником последнего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 156 000 руб. в соответствии с размером, определенным по результатам экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов – по оплате государственной пошлины 10 770 руб.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании суммы причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (пропорционально сумме удовлетворенных требований) в размере 5680 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Теплоэнерго» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (Паспорт гражданина РФ (№), ИНН (№)) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 156 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2315/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.