Апелляционное постановление № 1-96/2024 22-616/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Кирюхин А.В. Дело № 22-616/2024

№1-96/2024

УИН № 67RS0004-01-2024-000054-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника-адвоката Лышковского А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Угранского района Смоленской области Войтенковой Е.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Лышковского А.В., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158УК РФ (эпизод от 07.06.2020) и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158УК РФ (эпизод от 08.06.2020) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по каждому эпизоду.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, <данные изъяты> назначено окончательноенаказаниев виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу <данные изъяты> оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июне 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Угранского района Смоленской области Войтенкова Е.В. не согласна с приговором суда. Отметила, что в судебном заседании ФИО1у. вину в совершении инкриминированных преступлений, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он фактически признает один эпизод от <дата> по факту кражи 13 овец, принадлежащих потерпевшему. Причастность осужденного к совершении кражи 10 овец, принадлежащих потерпевшему ФИО4, подтверждается только оглашенными показаниями ФИО5 Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1у., показаниях свидетелей и предъявленном обвинении. Надлежащая правовая оценка по факту кражи 10 овец Потерпевший №2 и 5 овец Потерпевший №1 судом не дана. Вместе с тем осужденный признан виновным в хищении 28 овец. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях осужденный ФИО1у. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения. Отметил, что вину признал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор Гомонова В.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Лышковский А.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1у. приговор суда указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что ФИО1у. в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> совместно с другими лицами по предварительному сговору в <адрес> незаконно проникли в помещение деревянного загона и совершили хищение 4 овец и одного барана, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 40920 рублей.

Данные действия ФИО1у. квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1у., в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, 2020 совместно с другими лицами по предварительному сговору в <адрес> незаконно из здания фермы совершили хищение 10 овец, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 58 600 рублей.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1у., в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата>, совместно с другими лицами в <адрес> из здания фермы совершили хищение 13 овец, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 76 180 рублей.

Данные действия ФИО1у. квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не подтверждены исследованными доказательствами.

Так из показаний ФИО1у. следует, что <дата> он с другими лицами поехали в <адрес>, подъехали к загону. Он не выходил из машины Другие лица подошли к загону и вернулись, ничего не взяв. После подъехали к зданию фермы, из которой похитили 14 овец, по 7 в каждую автомашину. Позднее из разговора он понял, что другие лица, ездили еще воровать овец.

Из оглашенных показаний Свидетель №5у. следует, что в начале июня, где-то 8 числа он с Свидетель №4 на одном автомобиле, а Свидетель №3 с ФИО1 на другом, приехали ночью в деревню с целью приобрести баранов. Они подъехали к одному строению, Свидетель №4 сходил поговорить с хозяином, вернулся и сказал, что надо ехать дальше. После они подъехали к бетонному зданию. Свидетель №4 пояснил, что можно загружать овец. Они вынесли из здания около 13 овец. После этого они поехали и продали овец. Свидетель №4 дал ему за работу 21000 рублей.

Из показаний Свидетель №3у. следует, что в начале июня 2020 года Свидетель №4 предложил ему работу, а именно, забрать баранов. Свидетель №5 и Свидетель №4, он и ФИО1 поехали ночью в деревню за овцами. Они подъехали к загону. Свидетель №4 сходил к загону, вернулся и сказал, что надо ехать в другое место. Затем они подъехали к зданию, откуда они загрузили по 7 овец в каждую из двух машин. После они поехали и продали овец. Через неделю <данные изъяты> предложил съездить еще за овцами. Он с ФИО1 согласились. Ему известно, что Свидетель №4 и Свидетель №5 еще ездили воровать овец.

Согласно показаниям Свидетель №4у., он, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО1 решили совершить кражу баранов. Поехали в деревню в <адрес>, подъехали к загону, откуда похитили пять или шесть овец. После они подъехали к зданию, из которого они вчетвером взяли 7 или 8 баранов. Через неделю они поехали вчетвером в ту же деревню и из здания похитили 14 баранов, один из которых выбежал из машины.

Таким образом, в вышеуказанных показаниях имеются существенные противоречия в датах совершения хищений и объеме похищенного.

В частности, осужденный ФИО1у. дает показания о совершении одного эпизода хищения 13 овец Потерпевший №2 от 12-<дата>, при этом датой хищения указывает примерно <дата>. Из показаний Свидетель №5у. следует, что хищение 13 овец совершено 7-<дата>.

Кроме того, показания ФИО1у., Свидетель №5у., Свидетель №3у., Свидетель №4у. имеют существенные противоречия относительно обстоятельств хищения 10 овец, принадлежащих Потерпевший №2

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства не уточняют обстоятельства совершенных краж.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом личности ФИО1у., характера и тяжести инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 угли отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов