Апелляционное определение № 33-164/2026 33-9765/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2024-008381-39

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-164/2026 (33-9765/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Иркутского муниципального образования о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе администрации Иркутского районного муниципального образования

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03.06.2025,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Иркутского районного муниципального образования о взыскании убытков в размере 2281000 рублей, по 1140500 рублей каждому, удовлетворены. Решением суда установлена противоправность деяний администрации Иркутского районного муниципального образования, что повлекло за собой нарушение прав истцов. Убытки взысканы не в полном объеме.

Ввиду утраты земельного участка ФИО1, ФИО2 не смогли реализовать право на строительство жилого дома, гаража и хозяйственных построек, получение плодов от ведения индивидуального жилищного и подсобного хозяйства, потеряли выгоду, которую могли бы иметь при строительстве и дальнейшей продаже данного участка, дома, гаража и хозяйственных построек.

Выслушав в судебном заседании мнение эксперта ФИО11 об определении размера упущенной выгоды, самым безопасным и наименее рискованным является расчет исходя из банковского вклада.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Регион-Оценка» объем упущенной выгоды в связи с утратой земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> МО, утверждённых решением Думы Большереченского МО от 12.12.2013 Номер изъят/дгп, за период времени с 11.07.2018 и по состоянию на дату проведения экспертизы 21.03.2025 составляет 1342208 руб.

С учетом уточнений истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с администрации Иркутского районного муниципального образования в свою пользу упущенную выгоду в связи с утратой земельного участка в размере 1 342 208 рублей, по 671 104 руб. каждому.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с администрации Иркутского муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана упущенная выгода в размере 683759 руб., по 341879,50 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО14 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением материальных и процессуальных норм.

Судом первой инстанции не было принято ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцы достоверно знали о нарушенных правах с 2018 года, с момента прекращения права на объект, тогда как общий срок исковой давности составляет 3 года.

Более того убытки, ранее были возмещены на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № 33-7059/2022. С администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере 2 281 000 руб., по 1 140 500 каждому.

Апеллянт также указывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов реально существовала, а также доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, тогда как таких доказательств представлено не было.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта № 112-Э/25 от 21 марта 2025 года: экспертное заключение подготовлено с нарушением Методических рекомендаций «определение размера упущенной выгоды» № МР-1/22 от 6 мая 2022 года. Эксперт в своем заключении не обосновал выбранную модель сценария, более того экспертиза проведена с нарушением порядка ее проведения. Ответчик был ограничен в своих правах, осмотр объекта исследования проводился без его участия.

В письменных возражениях на доводы жалобы истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2, просил в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Иркутского муниципального образования отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.10.2004 по гражданскому делу № 2-797/2004 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Иркутского района за ФИО2, ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, предоставленный под строительство жилого дома из земель поселений Большереченского поселкового округа.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-3647/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере 2 281 000 рублей, по 1 140 500 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере 2 281 000 рублей, по 1 140 500 рублей каждому. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о взыскании убытков отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.10.2021 отменено, принято новое решение. С администрации Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы убытки в размере 2 281 000 руб., по 1 140 500 руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, администрации Большереченского муниципального образования о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что постановлением главы администрации Иркутского района за Номер изъят от 07.04.1992, с дополнениями, внесенными постановлением главы администрации Иркутского района Номер изъят от 23.06.2003, ФИО6, начальнику строительного участка КП СМУ-175 АО «Радиострой», в частную собственность в пос. Бурдугуз из земель поселений Большереченского поселкового округа в жилой зоне был отведён земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Большереченской поселковой администрации Номер изъят от 09.09.1996 земельному участку, площадью 1 500 кв.м., ранее отведенному ФИО6 постановлением администрации Иркутского района от 07.04.1992, было присвоено название - <адрес изъят> в пос. Бурдугуз Большереченской поселковой администрации Иркутского района.

На указанный земельный участок в <адрес изъят>, выделенный ФИО6, ФГУДП «Востсибкадастрсъемка» было сформировано межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, в рамках которого 08.06.2003 главой Большереченского поселкового округа, геодезистом, при участии ФИО6 были произведены вынос в натуру границ земельного участка, площадью 1 500 кв.м., установлены деревянные столбы, сданы межевые знаки.

В октябре 2003 г. ФИО6 границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, о чём составлен акт согласования границ земельного участка, а также с главой Большереченского поселкового округа 31.10.2003.

Также установлено, что ранее, с участием тех же лиц, состоялся ряд судебных споров.

В частности, администрация Иркутского районного муниципального образования, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика, ранее принимала участие в гражданском деле Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Большереченского муниципального образования, кадастровому инженеру ФИО7, геодезисту ФИО8, ФИО9 об обязании не чинить препятствия по исполнению решения суда, возложении обязанности сформировать и вынести в натуру границы земельного участка, о компенсации морального вреда, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании построек самовольными и подлежащими сносу, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка (решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 августа 2020 г.).

Кроме того, администрация Иркутского районного муниципального образования принимала участие в качестве ответчика в деле Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2 о признании за наследниками ФИО1, ФИО2 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, предоставленный под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес изъят> (при рассмотрении данного дела администрация Иркутского районного муниципального образования не возражала против удовлетворения судом исковых требований наследников ФИО1, ФИО2).

Как следует из решения Иркутского районного суда от 26.10.2004, ФИО6 Дата изъята умер, в связи с чем за наследниками ФИО1, ФИО2 по праву наследования признано право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, предоставленный под строительство жилого дома.

Таким образом, за наследниками ФИО1, ФИО2 признано право собственности на земельный участок по праву наследования в судебном порядке.

Также установлено, что после признания судом права собственности на земельный участок по праву наследования истцы ФИО1, ФИО2 реализовали различные способы защиты права своей собственности, но не достигли положительного результата.

Ранее судебными решениями было установлено, что ФИО9 на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 38:06:020401:301, расположенного по адресу: <адрес изъят>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома.

Обстоятельства предоставления земельных участков, установления границ земельных участков были предметом рассмотрения по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенных построек, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10.06.2011 по указанному делу было установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> (ФИО10) возникло ранее, чем у ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес изъят>

При рассмотрении данного дела судом в качестве правоустанавливающего документа не было принято постановление главы администрации Иркутского района от Дата изъята Номер изъят об отводе земельного участка ФИО6, так как наименование улицы, номера участка указанное постановление не содержит. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Иркутского районного суда от 20.06.2017 по гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, установления факта наличия картографической и геодезической ошибки, внесении записи в ЕГРН, возложении обязанности выполнить нормативно - правовые акты, признании построек самовольными, признании права собственности на самовольные постройки. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО9 о признании реестровой ошибкой внесение сведений в Государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1, ФИО2B. на указанный земельный участок; прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 на этот земельный участок; прекращен государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

Решением Иркутского районного суда от 12.03.2018 гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:020401:171, по адресу: <адрес изъят>, признании реестровой ошибкой внесение сведений в ГКН о земельном участке по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем ФИО9, прекращении государственного учета указанного земельного участка, о взыскании упущенной выгоды, признании построек самовольными, подлежащими сносу.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел установлено, что в результате действий поселковой администрации, которая в свою очередь являлась структурным подразделением администрации Иркутского районного муниципального образования, истцы лишились принадлежащего им по праву наследования земельного участка; в ходе рассмотрения гражданского дела Номер изъят о признании за наследниками ФИО1, ФИО2 права собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> предоставленный ФИО6 под строительство жилого дома, представитель администрации Иркутского районного муниципального образования не возражал против удовлетворения исковых требований наследников ФИО1, ФИО2, однако реализация имущественных прав истцов стала невозможной, так как земельный участок, предоставленный местной администрацией ФИО6 (с учетом постановления 1992 года, но в редакции изменений 2003 года, с учетом присвоенного с ведома районной администрации адреса), как объект гражданского оборота в настоящее время отсутствует; тем не менее, администрация Иркутского районного муниципального образования длительное время не принимала мер по изменению данной ситуации, в частности, по отмене (или оспариванию) постановления о присвоении адреса спорному участку «<адрес изъят>», хотя указанное постановление входило в систему нормативных правовых актов именно районной администрации; на момент издания актов, на момент признания права в судебном порядке (1992-2004 годы) полномочие по предоставлению земельных участков было отнесено к ведению районной администрации; с учетом ранее рассмотренных дел, установлено, что администрация <адрес изъят> муниципального образования знала или должна была знать (уже в 2003 году), что в установленных координатах (в соответствии с планом 2000 г.) земельный участок по адресу: <адрес изъят>, уч. 6 (ФИО10, ФИО9) существовал и до 2003 года, то есть до проведения межевания ФИО6 в 2003 году, однако такое межевание согласовала; повторное предоставление земельного участка состоялось в нарушение положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств подтверждается наличие вины районной администрации, противоправные действия которой находятся в причинной связи с результатом в виде невозможности реализации истцами своих имущественных прав, имущественное благо (право собственности на земельный участок), возникшее в порядке наследования, утрачено, право собственности прекращено, что повлекло причинение истцам убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение от Дата изъята оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2, указали, что не смогли реализовать право на строительство жилого дома, гаража и хозяйственных построек, получение плодов от ведения индивидуального жилищного и подсобного хозяйства, потеряли выгоду, которую могли бы иметь при строительстве и дальнейшей продаже данного участка, дома, гаража и хозяйственных построек.

Из заключения эксперта ООО «Регион-Оценка» ФИО3 от 21.03.2025 следует, что по результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам:

Объем упущенной выгоды в связи с утратой земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> МО, утверждённых решением Думы Большереченского МО от 12.12.2013 Номер изъят/дгп, составил:

за период с 11.07.2018 и по состоянию на дату 17.11.2022 - 683759 рублей,

на дату 11.07.2018 - 0 рублей,

на дату проведения экспертизы 21.03.2025 - 1342208 рублей.

в случае сдачи такого объекта в аренду с 10.01.2018 по 17.11.2022 - 742 346 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что законом не установлено обязательное участие сторон в осмотре объекта, фактически объект отсутствует с 2018 года, участок снят с кадастрового учета. Оценка в указанном случае может производиться и без участия сторон. Заключение эксперта построено на основании методических рекомендаций, выпущенных экспертным советом, а также методических рекомендаций по земельным участкам, упущенная выгода определена экспертом самостоятельно на основании построения анализа и прорабатывания различных сценариев. Так как был свободный участок, который не был застроен, истец мог его использовать, или ему могли быть выплачены средства, в другом деле стоимость ущерба указана, или деньги положить на вклад. Именно этот сценарий выбран методическими рекомендациями, при этом все гипотетические сценарии учтены, вложение денег на депозит - самый низко рискованный вариант, выбранный экспертом самостоятельно. Депозит - очень распространенная практика по размещению средств.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами установлена вина районной администрации, противоправные действия которой находятся в причинной связи с результатом в виде невозможности реализации истцами своих имущественных прав, имущественное благо (право собственности на земельный участок), возникшее в порядке наследования, утрачено, право собственности прекращено 11.07.2018, правообладатели земельного участка достичь прежних условий использования земельного участка и (или) иной недвижимости лишены в связи с прекращением их прав, иной земельный участок им не предоставлялся, ограничение прав истцов установлено апелляционным определением от 17.11.2022, что истцами до прекращения права предпринимались меры к получению дохода путем продажи принадлежащего им имущества с целью реализации своей деятельности по строительству объектов на земельном участке, отсутствие доказательств в опровержение указанных доводов истцов, стороны не отрицали факт исполнения апелляционного определения в установленном законом порядке, учитывая размер упущенной выгоды в период с 11.07.2018 по 17.11.2022, определенный в заключении эксперта, в размере 683759 рублей, которую истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 683759 руб., по 341879,50 руб. каждому.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с чем, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являются меры, предпринятые истцами для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

Определением о дополнительной подготовке суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам предмет доказывания по спорам о взыскании упущенной выгоды и предложил истцам представить доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Такие доказательства истцами не представлены.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.11.2022 убытки, причиненные утратой земельного участка, истцам ФИО1, ФИО2 возмещены. С администрации Иркутского районного муниципального образования взысканы убытки в размере 2281000 руб., по 1140500 рублей каждому.

В первоначальном исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2 указали, что ввиду утраты земельного участка не смогли реализовать право на строительство жилого дома, гаража и хозяйственных построек, получение плодов от ведения индивидуального жилищного и подсобного хозяйства, потеряли выгоду, которую могли бы иметь при строительстве и дальнейшей продаже данного участка, дома, гаража и хозяйственных построек.

Уточнив исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «Регион-Оценка», истцы просили суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с утратой земельного участка в размере 1 342 208 рублей, по 671 104 руб. каждому, рассчитанной как проценты от размещения денежных средств, полученных от продажи земельного участка, на депозите с целью получения дохода по вкладу.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В свою очередь, в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не представлены доказательства предпринятых ими мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений с целью получения заявленной ими выгоды.

Заключение, выполненное экспертом ООО «Регион-Оценка» ФИО3, о размере упущенной выгоды суд апелляционной инстанции расценивает как суждение эксперта о возможных сценариях получения дохода от использования имущества.

Эксперт ФИО3 суду первой инстанции показала, что ею учтены гипотетические сценарии получения дохода, из которых вложение денег на депозит - самый низко рискованный вариант, выбранный экспертом самостоятельно.

Иные доказательства, на которые ссылались истцы, подтверждают факт утраты земельного участка, что ответчиком не оспаривалось, однако предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления не подтверждают.

Таким образом, из представленных истцами доказательств не усматривается, что истцы предпринимали меры для получения дохода от указанной ими деятельности, сделали с этой целью какие-либо приготовления.

При этом убытки, причиненные утратой земельного участка, истцам ФИО1, ФИО2 возмещены путем взыскания с администрации Иркутского районного муниципального образования стоимости утраченного земельного участка. Полученные денежные средства истцы имели возможность использовать по своему усмотрению, в том числе с целью получения дохода.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания с администрации Иркутского муниципального образования в пользу истцов заявленной ими упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда считает необходимым отменить решение суда инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03.06.2025 по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Иркутского муниципального образования о взыскании упущенной выгоды отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026