Приговор № 1-308/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 1-308/2018

Уг. д. № 1-308/2018

След. №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское 09 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> тем самым нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в светлое время суток, в ясную погоду, с включенным ближним светом фар, двигалась по асфальтированному участку проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес>, при температуре окружающего воздуха +23 градусов по Цельсию при видимости 203,8 метров, со скоростью примерно 60 км/ч.

Следуя таким образом по вышеуказанному участку автодороги, на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжила движение с прежней скоростью, при этом не учитывая дорожных условий в виде двигающегося впереди нее, в ее полосе движения велосипедиста, требовавших от водителя постоянного контроля за движением транспортного средства, создав таким образом, аварийную обстановку на дороге, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Грубое нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в совокупности с действиями ФИО1 привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут по вышеуказанному адресу она допустила столкновение с велосипедистом ФИО, двигавшемся впереди нее, в попутном с ней направлении в ее полосе движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данному дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ссадины голеней, ушиб отек левой стопы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условия ДТП. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени, условий их образования и составили единый комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ехала на автомобиле из <данные изъяты>. Она находилась в трезвом состоянии, ни алкогольные напитки, ни наркотические и психотропные вещества она не употребляет, напротив, проводила репетиторские занятия английского языка с детьми. Двигалась со скоростью 80-90 км/ч, когда на участке местности <данные изъяты>, дорога имела возвышенность, поднявшись на которую увидела движущегося впереди нее в попутном направлении посередине дороги велосипедиста. Она стала снижать скорость и сигналить, велосипедист начал двигаться по диагонали вправо к обочине, затормозить она не успела и левой частью автомобиля в заднюю часть велосипеда совершила наезд. Велосипедист ФИО упал на обочину и жаловался на боль в руке. Она незамедлительно вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД ее опросили, составили документы и направили на медицинское освидетельствование, которое она пройти согласилась. В больнице врач провел освидетельствование на алкогольное опьянение, она дышала в трубку, результат был отрицательный. После этого ей дали пластиковую незапечатанную чистую банку, в которую она собрала мочу и передала врачу. Признаков опьянения у нее не было, зрачки врач не проверяла, позы Ромберга и Шульте не выполняла. О том, что выявлено опьянение, узнала после возбуждения уголовного дела. Компенсировала полностью потерпевшим моральный вред и примирилась с ними.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Около 15 часов он двигался на велосипеде по проезжей части автодороги из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. На улице было светло, погода была ясная. В мобильном телефоне в кармане играла музыка. Он ехал на расстоянии от 1,5 до 2 метров от края проезжей части. Поскольку дорога имела спуск, то его скорость была быстрее среднего. Разметка была сплошная. Он периодически оглядывался, чтобы удостовериться в отсутствии автомобилей. В очередной раз оглянувшись, на расстоянии 50-70 метров он увидел автомобиль, движущийся по его полосе движения в попутном направлении. Он, решив уступить дорогу, стал менять траекторию движения, диагонально к правому краю проезжей части, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть велосипеда, отчего он упал на правую обочину, почувствовал сильную боль в левом предплечье. Водитель – девушка вызвала скорую помощь и сотрудников ГАИ. Его госпитализировали в больницу г. Орехово-Зуево. Велосипед не сохранился (л.д. 130-131).

Из оглашенных с согласия сторон показания законного представителя потерпевшего ФИО следует, что в <данные изъяты> у свекрови имеется дом, где ее сын ФИО в ДД.ММ.ГГГГ проводил лето. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, когда в 15 часов 10 минут или 15 часов 20 минут ей позвонил инспектор ДПС и сообщил о том, что на сына, который катался на велосипеде, совершил наезд легковой автомобиль и сын госпитализирован в больницу. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно (л.д. 122-124).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО , который показал, что он работает <данные изъяты>. Им непосредственно проводилось исследование биологического объекта ФИО3 Согласно журналу регистрации проб №, биологический материал ФИО3 поступил к ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут на основании направления на химико-токсикологическое исследование №, выданного врачом ФИО согласно которому отбор объекта был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут. Согласно журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований № при поступлении объекта ему был присвоен код №, зарегистрирован под порядковым номером №. Результаты проведения исследования отражены в журналах № ГХ-МС Маэстро 7820, № ГЖХ, № ИХА.

Предварительные испытания проведены иммунохроматографическим методом. При этом наркотические и психотропные вещества не выявлены (журнал № ИХА). Первичное исследование не определяет наличие синтетических катинонов. Анализ на содержание этанола проведен ДД.ММ.ГГГГ методом газожидкостной хроматографии, результат – этанол не обнаружен (журнал № ГЖХ).

В связи с отсутствием тест-полосок на синтетические катиноны, им проводилось дополнительное исследование, а именно ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование подтверждающим методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием, согласно которому было установлено, что в моче ФИО3 содержится синтетический катинон в форме метаболита (журнал № ГХ-МС Маэстро 7820). В связи с этим было сделано заключение о том, что в биоматериале ФИО4 обнаружен синтетический психостимулятор альфа-пирролидиновалерофенон.

В соответствии с установленным порядком предварительные химико-токсикологические исследования должны проводиться на месте отбора биологического объекта (мочи) или в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта. После чего не позднее 10 рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) образец биологического объекта (мочи) доставляется в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать 3-х рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. В лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химикотоксикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение 5 лет. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований. При поступлении образца с биологического материала присвоен код, который записан в журнал № результатов химико-токсикологических исследований, и также код образца наклеен на контейнер с биологическим материалом.

В установленный срок провести исследование не представляется возможным по техническим причинам, в связи с чем исследование проводили из замороженного объекта. В течение всего срока хранения замороженного биоматериала качественный состав его изменению не подвергается, его результаты легитимны. Объект ФИО3 с кодом «№ был исследован трижды, о чем имеются записи в журналах.

При изготовлении справки о результатах химико-токсикологических исследований указан код биологического объекта «№» вместо кода «№», что является опиской. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта под кодом «№» не проводилось, в связи с чем подмена объектов исключена.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- материал ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», а именно сообщение о происшествии, зарегистрированное в книге учета преступлений, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место происшествия (<адрес>, данные о транспортном средстве, наличие у него повреждений (переднего бампера, капота, ветрового стекла), сведения о водителях, а также о пострадавшем; протокол осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о дорожной обстановке, расположение транспортного средства, велосипеда, пострадавшего после столкновения, повреждения автомобиля, велосипеда с повреждением заднего колеса, заднего брызговика с фототаблицей и схемой, с которой водитель ФИО3 была ознакомлена и согласна, справка о госпитализации ФИО в больницу с переломом верхней трети левой плечевой кости, ссадинами голени; протокол о направлении ФИО3 в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 пробы Шульте выполняет неуверенно, зрачки сужены, речь невнятная, походка неуверенная, в позе Ромберга пошатывание, координационные пробы выполняет неточно, вынесенного по результатам справки клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ МО «ПБ № 8» о химико-токсикологическом исследовании №, которым выявлен синтетический психостимулятор Альфа-пирролидиновалерофенон 33,6 нг/мл, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 5-53);

- постановление об установлении анкетных данных, согласно которых ФИО3 в соответствии со свидетельством о заключении брака является ФИО1 (л.д. 59-61);

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.74);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, где на схеме и фототаблицы с участниками дорожного движения зафиксировано место столкновения автомобиля с велосипедистом (л.д. 84-94);

- протокол осмотра материала ОГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» и постановлением о признании материала вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 106-109);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО №ж от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО установлено: закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Ссадины голеней, ушиб отек левой стопы. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условия ДТП. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени, условий их образования и составили единый комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 143-146);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> на основании представленных материалов в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО в данном случае усматривается несоответствие действий водителя указанным требованиям (л.д. 147-148);

- протокол выемки автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 161-164);

- протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, в ходе которого повреждений не установлено, постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством (л.д. 165-170).

Также судом исследовано заключение амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты>

Кроме того судом непосредственно в судебном заседании исследованы:

- лицензия ГБУЗ МО «ПБ № 8» на право проведения медицинских освидетельствований, проведение экспертиз в 2017, 2018 году;

- сертификат специалиста ФИО по специальности клинической лабораторной диагностики;

- журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут у ФИО3 отобрана биологический объект (моча), объемом 30 мл, 70 мл (код №), направленный в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. С забором мочи ФИО3 согласна, о чем имеется ее подпись;

- направление на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ № биологического объекта ФИО3 (код №), номер присвоенного объекта № (запись №);

- журнал регистрации проб № «Токсикология» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут биологического объекта ФИО3;

- рабочий журнал ИХА №, согласно которого в биологическом объекте ФИО3 (код №) наркотические средства – наркотические вещества, определяемые методом иммунохроматографии, не выявлены;

- рабочий журнал ГЖХ №, согласно которого в биологическом объекте ФИО3 (код №) этанол не выявлен;

- рабочий журнал регистрации результатов ГХ-МС Маэстро 7820 №, согласно которого в биологическом объекте ФИО3 (код №) выявлен альфа-пирролидиновалерофенон путем проведения масс-спектрограммы;

- журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований №, согласно которого под записью с порядковым номером № по коду биологического объекта № ФИО3, отобранному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут –моча 100 мл, установлен а-pvp 33,6 нг/мл, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении записей в указанных выше журналах судом исследованы сведения с электронных носителей лаборатории по результатам исследований объектов ФИО3 (код объекта №);

- дубликат справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом ФИО согласно которого на основании направления на химико-токсикологического исследования « № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по коду биологического объекта № – мочи 100 мл обнаружен психостимулятор – альфа-пирролидиновалерофенон (а-pvp) 33,6 нг/мл.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу, в том числе проверив медицинские документы, подтверждающие порядок проведения медицинского освидетельствования подсудимой на состояние опьянения, оценив их в своей совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Так вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого велосипедисту ФИО причинен тяжкий вред здоровью, помимо признательных показаний подсудимой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подсудимой, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО и его законного представителя о том, что на ФИО совершил наезд попутно движущийся автомобиль под управлением ФИО1, заключением автотехнической экспертизы о том, что ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и располагала возможностью избежать наезда на велосипедиста, материалом КУСП, осмотренного и признанного в качестве доказательства по уголовному делу, где зафиксирована дорожная обстановка на месте преступления, указаны повреждения левой передней части автомобиля и задней части велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки автомобиля и его осмотром, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО телесных повреждений, и установившей степень тяжести вреда его здоровью – тяжкий по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также документами, подтверждающими установление у подсудимой состояния опьянения.

Суд расценивает критически показания ФИО1 о об отсутствии у нее опьянения, поскольку ее доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что исследование биологического объекта, проведенного в отношении ФИО3, личность которой была установлена на основании удостоверения на право управления транспортным средством, проведено без существенных нарушений, которые могли повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Из материалов уголовного дела следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен клинико-диагностической лабораторией ГБУЗ МО «ПБ № 8» по результатам химико-токсикологического исследования №, в ходе которого выявлен синтетический психостимулятор Альфа-пирролидиновалерофенон 33,6 нг/мл, то есть установлено состояние опьянения (л.д. 23). В судебном заседании непосредственно исследован дубликат справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой указанное заключение было сделано.

Согласно Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) биологическому объекту (моче) у ФИО3 (подсудимой ФИО1), отобранному ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, присвоен код №. Указанный биологический объект ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут направлен на исследование, по которому проведено исследование.

Согласно представленной информации предварительные испытания проведены иммунохроматографическим методом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, при этом наркотические и психотропные вещества не выявлены, что подтверждается записью в Журнале № запись № (код объекта №).

Наличие этанола определено методом газожидкостной хроматографии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут, этанол не выявлен, что подтверждается записью в Журнале № запись № (код объекта №).

ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование газожидкостной хроматографией с масс-спектрометрическим детектированием на хромато-масс-спектрометре, в результате чего был выявлен синтетический психостимулятор а-пирролидиновелерофенон, что подтверждается записью в Журнале № запись № (код объекта №).

На основании указанных исследований ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлена справка о результатах химико-токсикологических исследований № в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по коду биологического объекта №, с выявлением при химико-токсикологическом исследовании синтетического психостимулятора альфа-пирролидиновалерофенона – 33,6 нг/мл.

Несоблюдение срока проведения исследований, установленных Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет изменение качественного состава биологического объекта, при соблюдении условий его хранения, подтвержденного суду свидетелем ФИО , в связи с чем оснований сомневаться в отсутствии в биологическом объекте, отобранном у ФИО3 (подсудимой ФИО1), наркотического средства не имеется. Контейнер для сбора мочи был предоставлен освидетельствуемой в медицинском учреждении, являлся одноразовым.

Оценивая дубликат справки по результатам химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что код объекта ФИО3 (подсудимой ФИО1), исследованных и указанных в журналах №, №, № №, а также в электронном файле, хранимом лабораторией был «№», то есть проведено исследование объекта ФИО3 Вместе с тем указание в справке кода образца ФИО5 «№» является технической ошибкой.

Исходя из исследованного Журнала № ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование газожидкостной хроматографией с масс-спектрометрическим детектированием на хромато-масс-спектрометре с кодом объекта «№», в результате чего был выявлен синтетический психостимулятор а-пирродиновалерофенон, что подтверждается записью в указанном Журнале под номером №. Исследование объекта с кодом «№» в указанное время не проводилось, запись отсутствует, что подтверждает показания свидетеля ФИО о допущенной описке при изготовлении справки, а не подмены объектов при проведении исследования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в порядке ст. 14 ФЗ «О полиции» при совершении дорожно-транспортного происшествия не нарушен. Признаки опьянения в акте освидетельствования отражены, оснований для оговора работниками медицинской организации ФИО1 не установлено. Лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведение лабораторных исследований, а также сертификат специалиста ФИО имеется.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие оригинала справки о результатах химико-токсикологического исследования № в деле влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку судом тщательно проверен порядок проведения исследования биологического объекта ФИО3 (подсудимой ФИО1), существенных нарушений, могущих повлечь признание исследования незаконным, не установлено. Выданный дубликат справки подтверждает поступление биологического объекта подсудимой на исследование, его проведение и результат.

Доводы свидетеля ФИО о том, что проведение исследования методом масс-спектра проведено свыше трех дней с момента поступления объекта не влияет на его качественный состав, находит обоснованными, поскольку при соблюдении условий хранения образец хранится в течение трех месяцев и пригоден для повторного исследования.

Наличие в биологическом объекте ФИО1 (ФИО3) синтетического психостимулятора а-пирродиновалерофенон, подтверждено исследованными судом доказательствами, в связи с чем квалифицирующий признак преступления – совершение преступления в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей ст. 264 УК РФ.

Суд установил несоответствие действий ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ей обвинения нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку оно не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и она подлежит уголовной ответственности.

Разрешая заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, поскольку моральный вред ФИО1 компенсировала, они примирились, суд исходит из следующего.

Так, в числе других пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, которое по своему характеру направлено в большей мере против безопасности дорожного движения, то есть интересов общества и государства в целом. Данное обстоятельство не было нивелировано принятыми ФИО1 мерами по возмещению причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО

Исследовав всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного и иные обстоятельства уголовного дела, с учетом позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит оставить без удовлетворения. По этим же основаниям суд не находит возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и применение к ней судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признательные подробные показания об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об активном способствовании и раскрытии преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины в суде, положительную характеристику по месту жительства, добровольное и полное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, в связи с чем он претензий не имеет, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом степени общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, и поэтому при разрешении вопросов касающихся назначения виновному наказания, он не связан с мнением сторон по делу. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступление средней тяжести по неосторожности, а также для достижения социальной справедливости, соответствие наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исходя из данных о личности подсудимой, положительно характеризующейся, работающей, возместившей ущерб потерпевшему, суд считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, трудовая деятельность которой не связана с правом управления транспортным средством, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет в полной мере соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление. Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить в ее распоряжении;

- материал проверки КУСП №, № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына