Апелляционное постановление № 22-1881/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

судья Сурхаев М.Р. дело 22к-1881-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Заикина Л.А.,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Абасмирзоева И.А. на постановление Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, объявлен розыск ФИО1.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Заикина Л.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Дербентского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, на срок два месяца с момента фактического задержания, ФИО1 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Абасмирзоев И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы автор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки утверждениям суда ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, оснований для применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде принудительного привода не имелось, суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вопреки вышеуказанным доводам, судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно то, что ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он скрылся от суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, также являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом первой инстанции принято решение не об избрании меры пресечения, а о ее изменении.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, оснований для применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде принудительного привода не имелось, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, направлялись судебные повестки и СМС-сообщения, однако ФИО1, в нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствовал по месту своего постоянного жительства и регистрации, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного ФИО2 справкой администрации МО «сельсовет Берикейский».

Постановление о принудительном приводе ФИО1 судом первой инстанции было обоснованно вынесено в связи неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также являются несостоятельными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда от 5 октября 2020 года, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу, объявлен розыск ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абасмирзоева И.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов