Решение № 11-401/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 11-401/2025

Дело № 11-401/2025 судья Кузнецова А.В.


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставтранс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 декабря 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее – ООО «Ставтранс», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2025 года, ООО «Ставтранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор ООО «Ставтранс» ФИО1 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у иного лица. Кроме того, обращает внимание на то, что Общество уведомляло административный орган о передаче транспортного средства другому лицу.

ООО «Ставтранс» (уведомление получено по почте 26.09.2025 – л.д.118), извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в областной суд представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Ставтранс» настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу.

Одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, что за совершение тех же действий усилено административное наказание, а потому в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ новый закон, отягчающий административную ответственность, обратной силы не имеет, в связи с этим подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила, ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 31 октября 2024 года в 18:15:04 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак ****, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Ставтранс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту № 24115, измерения параметров транспортного средства был превышен следующий показатель по осевой нагрузке автопоезда (погрешность измерений 10.00%):

- на 10.78% (0.593 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6.093 т, при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 8.30% (0.498 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 6.498 т, при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года – л.д.52), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 31 октября 2024 года № 24115 (л.д.42) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ООО «Ставтранс» в совершении административного правонарушения.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ****, обоснованно отклонено судьей городского суда ввиду следующего.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в городском суде стороной защиты были представлены копии следующих документов: договора аренды транспортных средств без экипажа №13/21 от 07.05.2021, заключенного между ООО «Ставтранс» и **** (л.д.11-13); акта приема-передачи транспортных средств от 08.07.2024 (л.д.14); платежных поручений от 8 октября, 5 ноября и 2 декабря 2024 года (л.д.15-17); страхового полиса ОСАГО от 27.06.2024 с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18); свидетельства о регистрации ТС, в котором собственником указано ООО «Ставтранс» (л.д.10); транспортной накладной от 31.10.2024 (л.д. 19-20); путевого листа (л.д. 21); трудового договора между **** и Р. (л.д. 22-24) и приказа о приеме последнего на работу (л.д. 25).

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения действительно находилось в пользовании иного лица – ****.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

ООО «Ставтранс», несмотря на заключенный договор аренды транспортного средства, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны ****.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ООО «Ставтранс» не исполнена.

Кроме того, как правильно указано в судебном решении, Общество не воспользовалось и предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих выполнение условий вышеуказанной правовой нормы, материалы дела не содержат. Приложенная к жалобе в городской суд копия квитанции о направлении почтовой корреспонденции в Ространснадзор (л.д.34) об обратном не свидетельствует, поскольку в списке приложений указано на то, что данная квитанция о направлении жалобы в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Условий для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, как правильно указано судьей городского суда, не усматривается.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 декабря 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» оставить без изменения, жалобу директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова