Апелляционное определение № 33-3-3446/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шелудченко Т.А. дело № 2-2694/2025, 33-3-3446/2026

УИД26RS0002-01-2025-005106-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В., полномочного представителя ответчика ООО «СК «Согаз-жизнь» - С.М.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.В. к ООО «СК «Согаз-жизнь» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согаз-жизнь» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.04.2021 между ООО «Страховая компания Согаз-Жизнь» и А.Ю.И. заключен договор добровольного страхования №, допсоглашением № от 02.04.2021 к данному договору выгодоприобретателем является истец. Данный договор заключен на условиях правил страхования жизни с участием прибыли № и дополнительных условий № к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. умер. 09.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования и выплате причитающейся ей суммы. Данное заявление со всеми предлагающимися к нему документами ответчик получил 28.03.2022. Страховщик должен был перечислить ей выкупную сумму не позднее 08.04.2022, однако этого не сделал. 21.01.2023 в результате консультации работниками страховщика и направлении бланков документов истец направила ответчику заявление на страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица». Выплату или какой-либо ответ также не получила. 18.12.2024 истец повторно направила в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования и выплате причитающейся ей суммы. Ни на одно из вышеуказанных заявлений истец не получила официального ответа. Только после направления 21.02.2025 третьего заявления о возврате денежной суммы, в связи с досрочным прекращением договора страхования 18.03.2025 истцу перечислена выкупная сумма 4 706160,00 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759621,14 руб.; неустойку (пеню) за просрочку оказания страховой услуги в размере 5 000000,00 руб.; убытки в виде расходов на оплату авиабилетов в размере 45938,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы в виде оплаты услуг за составление искового заявления в размере 15000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СК Согаз-Жизнь» в пользу К.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 759621,14 руб., неустойку в размере 1 700000,00 руб., расходы по оплате авиабилетов в размере 45938,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 15000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 852500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2026 года взыскал с ООО «СК «Согаз-Жизнь» в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере 45538,91 руб.

В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и включив в расчет штрафа взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки в виде расходов по оплате авиабилетов, убытки по оплате юридических услуг на досудебной стадии, компенсацию морального вреда. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согаз-жизнь» - С.М.А. просит решение суда отменит в части взысканного размера процентов по статье 395 ГК РФ, взысканных убытков и размера штрафа, применить статью 333 ГК РФ. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях истца К.А.В., на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согаз-жизнь» - С.М.А., просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда в части удовлетворенных требований без изменения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или, здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в. его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 А.Ю.И. заключил договор страхования №, сроком на 5 лет, на основании правил страхования жизни с участием жизни прибыли № от 28.11.2019. Страхователем и застрахованным лицом по указанному договору являлся А.Ю.И. страховые риски: «дожитие», «смерть по любой причине», «смерть в результате несчастного случая».

Согласно заявлению о назначении выгодоприобретателей от 02.04.2021, выгодоприобретателем по риску смерть является К.А.В.

21.03.2022 в адрес страховщика поступило заявление К.А.В. о досрочном прекращении договора страхования № от 01.04.2021 в связи со смертью А.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о досрочном прекращении договора страхования и выплате причитающейся ей суммы. Данное заявление со всеми предлагающимися к нему документами ответчик получил 28.03.2022.

21.01.2023 в результате консультации работниками страховщика и направлении бланков документов истец направила ответчику заявление на страховую выплату по риску «Смерть застрахованного лица». Выплату или какой-либо ответ также не получила. 18.12.2024 истец повторно направила в страховую компанию заявление о досрочном прекращении договора страхования и выплате причитающейся ей суммы.

Только после направления 21.02.2025 третьего заявления о возврате денежной суммы, в связи с досрочным прекращением договора страхования 18.03.2025 истцу перечислена выкупная сумма в размере 4 706160,00 руб.

Согласно договору страхования размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страхования. В соответствии с приложением № к договору страхования на период первоначального обращения истца с заявлением о досрочном прекращении договора страхования (09.02.2022) страховая компания должна была выплатить выкупную сумму не позднее 08.04.2022 в размере 4 209855,00 руб.

Согласно п. 8.36 правил страхования жизни с участием в прибыли № страхования перечисление выкупной суммы осуществляется в течение 10 рабочих дней, считая от даты получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора страхования/получения полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления события, которым прекращается договор страхования, но которое не может быть признано страховым случаем.

18.03.2025 истцу перечислена выкупная сумма в размере 4 706160,00 руб. тогда как согласно приложению № к договору страхования ответчик должен был выплатить выкупную сумму в размере 4 758598,00 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 52438,00 руб. и неправомерно пользовался этой суммой с 18.03.2025 по 18.04.2025.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О ЗПП" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, нормы законодательства Российской Федерации, исходя из факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор, вместе с тем применяя положения ст. 333 ГК РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для установления размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06 ноября 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 03 февраля 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.