Решение № 2А-1106/2019 2А-1106/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-1106/2019

Дело №2а-1106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЕСВ к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об оспаривании приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л:

ЕСВ обратился в суд с административным иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, указав, что ЕСВ приобрел квартиру в многоквартирном <адрес> в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ.

Правоустанавливающие документы у застройщика ООО «Уфимская строительная компания» (УСК) были в полном порядке, на арендованном земельном участке за № (с кадастровым номером №) УСК строило три многоэтажных дома: жилые дома №, № и №. Согласно договора участия в долевом строительстве №, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, VCK обязано было передать в ДД.ММ.ГГГГ дольщикам квартиры, однако до настоящего времени дом не сдан и не введен в эксплуатацию. На сегодняшний день у дома нет застройщика, а власти констатируют «юридический тупик». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания» было ликвидировано. Дольщики неоднократно писали жалобы, в том числе и в Администрацию города, на которые нам отвечали, что у застройщика есть правопреемник - ООО «Служба заказчика» (аффилированное лицо) Администрация <адрес> продлила разрешение на строительство на компанию ООО «Служба заказчика», которая юридически не правопреемником застройщика (УСК) и к нашему дому не имела то отношения. На эту же компанию была продлена и аренда на землю. Именно ООО «Служба заказчика» достраивало после ликвидации УСК жилые дома № и №, этой же компании в ДД.ММ.ГГГГ Администрация города выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, находящемуся на том же земельном участке, что и <адрес>. Непосредственным строительством дома № до ДД.ММ.ГГГГ занималось ООО «УКС «Монолитстрой» аффилированное лицо). Однако в ДД.ММ.ГГГГ Администрация города сообщила, что ООО «Служба заказчика» не является правопреемником первоначального застройщика, так как для реорганизации использовались поддельные документы и дом № сдавать некому. Было также обнаружено, что в Росреестре единственной компанией-арендатором земельного участка продолжает оставаться ликвидированное в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфимская строительная компания», поэтому регистрация договоров в Росреестре была приостановлена, а лжеправопреемнику ООО «Служба заказчика» было отказало в очередном продлении разрешения на строительство и аренда на землю. Так дом остался без застройщика. Земля под домом на сегодняшний день находится в обременении у ликвидированного застройщика (УСК) и дольщиков трех домов (№, № и №), один из которых (№) был сдан и введен в эксплуатацию застройщиком (УСК) до ликвидации, второй (№) сдал лжеправопреемник застройщика (Служба заказчика), а дом № сдавать некому. Поэтому многие дольщики многоквартирного дома стали обращаться в суд с целью признания права собственности на квартиру <адрес>. Требования жильцов о признании права собственности на квартиру Демским районным судом <адрес> удовлетворяются, суд ссылается на то, что квартира представляет собой законченный строительством объект, с коридором, ванной, туалетом, кухней, жилыми комнатами и лоджией, к которому подведены все необходимые коммуникации, на основании этого квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания.

На сегодняшний день большинство жильцов многоквартирного дома Генерала ФИО1 19 уже зарегистрировали права собственности на квартиру в Росреестре.

Уже больше года пытаются добиться того, чтобы разрешили выбрать управляющую компанию, чтобы могли за свой счет исправить строительные недоделки и оплачивать ресурсоснабжающим организациям, но постоянно отказывают, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

Административный истец обратился в суд с иском к администрации ГО <адрес>, об обязании провести открытый конкурс по выбору управляющей компании. Решением Демского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, данный иск был удовлетворен. ООО «ЖЭУ» была выбрана в качестве управляющей компании для дома №.

Однако Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, отказал ООО «ЖЭУ» во включении нашего дома в реестр лицензий, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого запретили дом обслуживать. В результате чего многоквартирный дом, на протяжении года не ремонтируется, т.к. невозможно на законных основаниях собирать с жителей деньги, не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы, не приведены в рабочее состояние системы пожарной сигнализации и дымоудаления.

Таким образом, права собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме непосредственно затронуты отсутствием управления многоквартирным домом. Следует особо учесть, что общее имущество в МКД содержит аварийно-опасные коммуникации и согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть под контролем Ростехнадзора. В данном случае в связи с отсутствием управляющей компании на обслуживание и отсутствием ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, аварийно-опасные коммуникации находятся в бесхозном состоянии.

Истец просит:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору внести в реестр лицензий управляющей компании ООО «ЖЭУ» (ОГРН №) многоквартирный жилой <адрес>.

Административный истец ЕСВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ААХ в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов истца. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» ГАП в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что нарушения являются несущественными.

Представитель третьего лица администрации ГО <адрес> РБ АДС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ МРА в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ЕСВ признано право собственности на двухкомнатную квартиру со строительным номером № в секции «Б» на 12 этаже общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд составляет 56.35 кв.м, жилая площадь 27.71 кв.м, которая находится в составе жилого дома <адрес>, что фактически соответствует двухкомнатной квартире № общей площадью 56 кв.м, плошадью квартиры 54.4 кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ААГ к администрации ГО г.уфа об обязании органа местного самоуправления провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Судом постановлено: «Обязать администрацию ГО г.уфа РБ провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> порядке, установленном Правительством Российской Федерации в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Управлением по обеспечению жизнедеятельности города администрации ГО <адрес> РБ на основании решения Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено объявление о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>. В соответствии с графиком проведения конкурсных процедур проведение итогов открытого конкурса планировалось ДД.ММ.ГГГГ.

В период сбора заявок от претендентов, участвующих в конкурсе, собственниками многоквартирного дома по <адрес> решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления и выбрана управляющая организация ООО «ЖЭУ».

В связи с решением собственников помещений и в соответствии с п.39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом с конкурса снят.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ООО «ЖЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан отказано, заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № <адрес> возвращено (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем инициативной группы жильцов ЕСВ в Демский районный суд <адрес> подано исковое заявление о признании незаконным приказа Госкомитета РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления, а также об обязании Госкомитета РБ по внесению в реестр лицензий Республики Башкортостан управляющей компании ООО «ЖЭУ» многоквартирного дома <адрес>

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой собственников <адрес> проведено очно-заочное голосование по выбору управляющей организации для обслуживания и дальнейшего устранения строительных недоделок жилого дома, по результатам которой ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Госкомитет РБ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления жилым домом № по <адрес>.

Приказом Госкомитета РБ № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления домом № по <адрес> ООО «№ЖЭУ» отказано повторно».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира ЕСВ, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, выборе ООО "ЖЭУ" - управляющей организацией.

Фактическое предоставление коммунальных услуг и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО "ЖЭУ".

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ" обратилось в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Республики Башкортостан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с целью включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом – старшим государственным жилищным инспектором отдела лицензирования и методологии лицензионного контроля МДР вынесено заключение № об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан ООО «ЖЭУ». Отказ мотивирован тем, что в нарушение пп. «в» п.2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субьекта Российской Федерации, утв.Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее – Порядок) заявление о внесении изменений в реестр на содержит сведений о реквизитах договора управления Также приложенный заявителем в соответствии с пп. «а» п.3 Порядка протокол № общего собрания собственников помещении МКД от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам жилищного законодательства РФ. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: В нарушении п.п. «в» п.11 Требований вводная часть протокола содержит противоречивые сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующих). Так из содержания протокола следует, что очная часть общего собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин., инициаторами проведения общего собрания являются пять собственников помещений в доме, по всем вопросам повестки дня слушали инициатора собрания ЕСВ, но при этом количество присутствующих лиц составило 0 человек. Из содержания приложенного к протоколу списка присутствующих на очной части общего собрания также следует, что на очной части никто из собственников не присутствовал (в т.ч. и выступающий инициатор ЕСВ). Согласно п.п.«а» п.18 Требований в части протокола «СЛУШАЛИ», указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и. формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Таким образом содержание протокола противоречит указанным в нем сведениям о количестве присутствующих лиц на очной части собрания.

В соответствии с п.16 Требований вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа. Формулировка вопроса № повестки дня, предложение и принятое решение по данному вопросу не содержат ссылки на проект (форму) договора управления, содержащий условия договора управления, подлежащие утверждению решением общего собрания, который в соответствии с п.п.«е» п.19 Требований является обязательным приложением к протоколу.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дом определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В нарушение указанной нормы из содержания приложенного к протоколу реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания (приложение № к протоколу) следует, что сообщение о проведении собрания не вручено собственникам помещений № нежилого помещения №. При этом подтверждение направление сообщения указанным собственникам помещений заказными письмами в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК отсутствует.

В нарушении п.п.«д» п.19 Требований из содержания приложенных к протоколу копий доверенностей следует, что полномочия на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме содержатся в доверенностях №, в остальных приложенных к протоколу доверенностях указанные полномочия отсутствуют.

В нарушении п.п.«в» п.3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр не приложена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключенного в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ во внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан по заявлению ООО «ЖЭУ» о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан в связи с заключением договора управления МКД № по <адрес> РБ отказано.

Несогласие административного истца с указанным отказом послужило причиной обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 4 и 5 этой же статьи предписано, что Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N938/пр.

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.

В соответствии с п.5 Порядка №/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, связанные с внесением изменений в реестр субъекта Российской Федерации, возникают между органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом, основанием для признания решения органа государственной власти незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В силу п.1 Положения о Государственном комитете РБ по жилищному и строительному надзору, утв.Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.4 Положения, в полномочия Госкомитете входит ведение реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и вносит изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, исключает сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах из реестра лицензий Республики Башкортостан в соответствии с законодательством; осуществление лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; рассматрение обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госкомитета, принимает по ним решения в установленный срок.

Установлено, что заключение ведущего специалиста – эксперта – старшего государственного жилищного инспектора отдела лицензирования и методологии лицензионного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» не оспаривалось.

В силу п.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, именно административный истец должен доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N99-ФЗ ("О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Согласно ст.198 ЖК РФ, административный истец не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения в заявлением о внесении изменений в реестр.

Поскольку истец участником возникших правоотношений не является, на его права и обязанности оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, тогда как это является необходимым условием проверки решений, действий (бездействий) в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЕСВ к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об оспаривании приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 июля 2019 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.