Приговор № 1-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Жданова С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черенкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве возле пос. ... нашёл, и, таким образом, незаконно приобрёл, нарезное огнестрельное оружие - винтовку «...» немецкого производства образца ... года, калибра ..., пригодную для производства выстрелов, которую он в нарушении требования Федерального закона «Об оружии», не имея разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, перенёс по месту своего жительства по <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял указанную винтовку и храня при себе переместил (перенёс) её в г. ..., где около д. № по ул. ... был задержан сотрудниками полиции, изъявшим впоследствии данное оружие из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ производил поиск металлолома в лесном массиве возле пос. ... при помощи металлоискателя и действительно нашёл винтовку времен ВОВ, которую он отнес по месту своего жительства, где почистил и хранил без какой-либо определённой цели. ДД.ММ.ГГГГ он переносил данную винтовку при себе в чехле от пневматической винтовки в г. ..., где был задержан сотрудниками полиции и обозначенное оружие было у него изъято. Он знал, что оружие нельзя свободно переносить и хранить и осознавал противоправный характер своих действий.

Анализируя показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Свидетель №1, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, находясь в г. ..., встретил своего знакомого ФИО1, который нёс за спиной матерчатый чехол. Возле автобусной остановки к ним подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались у ФИО1 содержимым чехла. ФИО1 показал им чехол, там оказалась какая-то винтовка (л.д. 57-58).

Согласно оглашенных судом показаний свидетелей №2, №3 (сотрудников полиции), данных в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ они находились около 17 часов на ул. ... в г. ..., где увидели жителя пос. ... ФИО1, который нёс за спиной чехол, похожий на оружейный. Впоследствии было установлено, что в данном чехле ФИО1 переносил винтовку времён ВОВ, которая была у него изъята.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому, также подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была в ОП по Правдинскому району изъята винтовка (л.д. 3-8);

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой изъятый незаконно хранимый ФИО1 предмет является нарезным огнестрельным оружием – винтовкой «...» образца ... года немецкого производства, которая пригодна для производства выстрелов патронами калибра ... мм (л.д. 30-32);

- протоколами осмотра изъятой у ФИО1 винтовки «...» (л.д. 36-37);

Признательные показания ФИО1 суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, подкреплённых изложенными доказательствами, согласно которым он осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом.

Подсудимый является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 48-51).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением (л.д. 9), болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учётом изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения им новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Из постановления дознавателя (л.д. 104) следует, что оплата труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению составила ... рублей.

Данные расходы, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от выплаты судебных издержек не усматривается. Подсудимый является трудоспособным лицом, физически здоров. Суд при этом учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: винтовку «...» образца ... года, хранящуюся в ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский» - передать в указанное подразделение для последующего уничтожения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии».

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.ст. 389.1 - 389.6 УПК РФ.

Судья С.В. Ерёмин