Решение № 2-235/2026 2-4273/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-235/2026

КОПИЯ

16MS0№-74

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:<***> факс:<***>,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» о признании договора займа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» и ответчиком заключен договор займа №. Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца https://ykk.ru/ с указанием идентификационных данных. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 13 000 рублей, при этом заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользованием займом в срок, предусмотренными условиями договора. Однако обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречным иском, указав, что он не заключал договор займа, на номер телефона, который ему принадлежит, была осуществлена переадресация, в результате чего путем обмана и мошеннических действий от его имени был оформлен договор займа, банковская карта и адрес электронной почты, которые указаны в договоре займа ему не принадлежат. После того, как ему стали поступать звонки по поводу заключенного договора займа, он обратился в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» недействительным, обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» и общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» прекратить обработку персональных данных истца, обязать общество с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» и общество с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» и ФИО1, путем подачи заявки через сайт общества с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» https://ykk.ru/ с указанием идентификационных данных и иной информации заключен договор займа №

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: habsjajana@gmail.com., а также номер телефона +№ (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал оформленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» на имя ФИО1 договор микрозайма.

Согласно материалам дела после подписания спорного договора займа, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» денежные средства в размере 13 000 руб. были перечислены на банковскую карту №. Сведения о том, что указанная банковская карта выпускалась на имя ФИО1, материалы дела не содержат.

Как следует из заявки на получение микрозайма, указан номер телефона для получения смс - кода <***>.

По информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер действительно зарегистрирован на ФИО1 Вместе с тем, согласно распечатке звонков с номера телефона <***> за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, происходила переадресация на номер телефона <***>, который ответчику не принадлежит, следовательно, смс с кодом приходили на номер иного лица.

Таким образом, ответчик не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не ответчиком, вопреки его воли и его интересам.

Между тем, истец, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, а также того, что истец в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил.

Сам по себе факт, что в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания до совершения оспариваемых операций были введены логин, пароль, код подтверждения, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли ответчика на заключение договора займа.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения, заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие доказательств перечисления суммы займа ФИО1, а также сведения, представленные мобильным оператором о переадресации с принадлежности третьему лицу номера телефона, на который обществом с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не подписывал и денежных средств по нему не получал, а также того, что банк в рассматриваемом случае свои обязательства по обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг в должном объеме не обеспечил.

Иных доказательств заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» подлежат отклонению.

По изложенным доводам, исходя из того, что ООО ПКО «Право онлайн» является правопреемником ООО МКК «Стратосфера» в силу договора об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО ПКО «Право онлайн», поэтому в удовлетворении встречного иска к ООО МКК «Стратосфера» суд отказывает.

Суд также полагает необходимым отметить, что счет, на который перечислены денежные средства по спорному договору, принадлежит третьему лицу - несовершеннолетнему ФИО6 и согласно выписке банка на него неоднократно за короткий промежуток времени поступили денежные средства по разным договорам займа, в том числе, от ООО МКК «Стратосфера», что также подтверждает вышеизложенные выводы суда.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на ответчика ООО ПКО «Право онлайн» обязанности прекращения обработки персональных данных и исключении сведений о договоре займа из кредитной истории, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ Российской Федерации "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, необходимость в его исполнении со стороны ФИО1 отсутствует, а также в отсутствие у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, ООО ПКО «Право онлайн» не вправе продолжать обработку персональных данных истца.

По этим же основаниям суд полагает требования истца по встречному иску об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд не находит оснований к взысканию с ответчика ООО ПКО «Право онлайн» денежной компенсации морально вреда, так как в рассматриваемом случае моральный вред истцу причинен нарушением имущественных прав; в таком случае моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым заявленный истцом случай не относится.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» о признании договора займа недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО7 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки,

обязав общество с ограниченной ответственностью ООО ПКО «Право онлайн» прекратить обработку персональных данных ФИО7 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера» о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО2 городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья ФИО2 городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» ____________2026 года

Судья