Решение № 2-235/2026 2-235/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-235/2026

16RS0021-01-2026-000234-81

Стр. 2.213

Дело № 2-235/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 руб. под 292% годовых. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веритас» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО МКК «Веритас» уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 руб., из них: 25000 руб. - по представленному займу, 30803,68 руб. - по начисленным процентам, 1696,32 руб. - по начисленным штрафам. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 358,68 руб.

Истец ООО ПКО «ЦДУ», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия и принять его признание иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ч. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме 25000 руб. под 292% годовых сроком на 35 календарных дней.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Денежные средства в размере 25000 руб. перечислены ФИО1 на расчетный счет, указанный в индивидуальных условиях договора займа, что подтверждается квитанцией.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем присоединения заемщика к публичной оферте займодавца.

Факт заключения кредитного договора и получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 57500 руб., из которых: 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 30803,68 руб. - задолженность по процентам, 1696,32 руб. задолженность по штрафам/пеням.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» вправе уступить свои права по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Веритас» заключило с ООО ПКО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 перешло к ООО ПКО «ЦДУ».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными признаны не были, оснований ставить под сомнение законность состоявшихся уступок права требования у суда не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате задолженности АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступление возражений должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежат удовлетворению, а именно с истца подлежит взысканию задолженность в размере 57500 руб., из которых: 25000 руб. - задолженность по основному долгу, 30803,68 руб. - задолженность по процентам, 1696,32 руб. задолженность по штрафам/пеням.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия №, выдан: ТП УФМС России по РТ в <адрес>, 160-050, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 358 (триста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2026 года.

Судья А.Е. Воронина