Решение № 2-235/2026 2-235/2026(2-3022/2025;)~М-2046/2025 2-3022/2025 М-2046/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-235/2026

Дело №2-235/2026

16RS0045-01-2025-004398-75


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой Г.И.,

с участием заместителя прокурора Гусамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда имуществу и здоровью, компенсацию морального вреда причиненного в ДТП,

установил:

ФИО3 Т.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> к ФИО2 о возмещении вреда имуществу и здоровью, компенсацию морального вреда причиненного в ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель автомобиля Lada X-Ray ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу Honda CB400S под управлением ФИО1, следующему в попутном направлении. В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а также полная гибель транспортного средства – мотоцикла стоимостью 155 000 руб.

На основании изложенного ФИО3 Т.Р. просит:

1) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> имущественный вред причиненный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 руб.;

2) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 руб.;

3) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

4) взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

5) судебные издержки возложить на ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании ФИО3 Р.А. и ФИО6 исковые требования просили назначить судебную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Ранее представило суду возражение, где просило отказать в удовлетворении исковых требований. При удовлетворении компенсации морального вреда снизить до разумных пределов с учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты со страховой компании.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя же доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, решением Авиастроительного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 возмещения стоимости восстановительного ремонта 114 518 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО9, ФИО10, ФИО7 о взыскании ущерба отказано. В бюджет муниципального образования <адрес> с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 490 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 35 мин. у строения №в по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с мотоциклом марки Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП водитель мотоцикла ФИО1 был несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения.

Поскольку ФИО1 во время столкновения получил тяжкий вред здоровья, проводилось расследование.

По результатам расследования было отказано в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В постановлении указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, который не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством управлял мотоциклом марки Honda CB 400SF, государственный регистрационный знак №AK/16, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, двигался по встречной полосе движения проезжей части, соединяющей <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате совокупности допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 Т.Р., совершил столкновение с автомобилем марки Lada X-Ray, государственный регистрационный знак B262 МУ/716, под управлением ФИО2, осуществляющего маневр поворота налево в разрешенном месте.

В действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ не усматривается, в связи с тем, что уголовная ответственность по данной статьи предусмотрена лишь при нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти человека, а в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации тяжкий вред здоровью причинен только ФИО1, а других общественно-опасных последствий, предусмотренных статьей 264 УК РФ не наступило, соответственно состав преступления, предусмотренный статьёй 264 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям, не усматривается, следовательно в деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО3 Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КОАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления транспортным средством за исключением учебной езды), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО3 Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими времени распоряжения управляемым им ТС в отсутствие его владельца), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО3 Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленного федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО3 Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.11.2022г. ФИО3 Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением <адрес>04 от 17.11.2022г. производство по делу об административном правонарушении и административного расследования по факту сообщения № от 04.10.2022г. в связи с составлением протокола по статье 12.1.1 КоАП РФ прекращено.

Оспаривая степень вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, по делу по ходатайству адвоката ФИО1 – ФИО6 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки».

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей: ФИО2 и ФИО1

Также судом установлено, что законным владельцем мотоцикла Honda CB 400 SF, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 Т.Р.

Истец ФИО3 Т.Р. обратился с исковыми требованиями:

1) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> имущественный вред причиненный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 руб.;

2) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 руб.;

3) взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

4) взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.;

5) судебные издержки возложить на ответчиков.

Рассматривая исковые требования о взыскании с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> имущественного вреда и денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего суд пришел к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обращения в страховую компанию ответчика за страховым возмещением причиненного потерпевшему вреда. Соответственно у суда имеются основания полагать, что истцом пропущен досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> имущественного вреда и денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего следует отказать. В связи с этим суд не находит и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Т.Р. получил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установив, что истец испытал физические боль и нравственные страдания в связи с обстоятельствами ДТП, учитывая обоюдную вину истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес>. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обоюдной вины в ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей: ФИО1 (50 %) и ФИО2 (50%).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда.

В момент ДТП ФИО2 выполнял обязанности по трудовому договору на автомобиле Lada X-Ray, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lada X-Ray, государственный регистрационный знак № является МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес>.

Соответственно лишь ответчик МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес>, являясь работодателем виновника ДТП, обязан возместить моральный вред ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9224 №) компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Хозяйственное транспортное Управление» <адрес> (ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Леванов О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.