Решение № 2-386/2019 2-386/2019(2-9015/2018;)~М-8665/2018 2-9015/2018 М-8665/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ Алибаевой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к Производственному кооперативу «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Уфы Хабибуллин И.Г., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ в ходе проверки исполнения трудового законодательства по обращению работников ПК «Гарант» установлено, что ФИО1 работает в Производственном кооперативе «Гарант» на основании приказа о приеме на работу от 14.05.1992 года № 4-К и заключенного трудового договора. По состоянию на 1 октября 2018 года, согласно представленной справке, перед ФИО1 у ПК «Гарант» имеется задолженность по заработной плате в сумме 99 552 рубля. Указанная задолженность ПК «Гарант» не оспаривается. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 142, 237 ТК РФ просит взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Уфы Алибаева И.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель Производственного кооператива «Гарант» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г.Уфы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 1 июля 1949 года №95) термин «заработная плата» означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» дается разъяснение, что нарушение по несвоевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ПК «Гарант».

Наличие и размер задолженности перед работником на момент предъявления искового заявления подтверждаются справкой администрации ПК «Гарант», из которой следует, что ФИО1 по состоянию на 1 октября 2018 года не выплачена сумма заработной платы в размере 99 552 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности при рассмотрении дела судом не установлено, ответчиком ПК «Гарант» не представлено.

Суд доверяет представленным истцом сведениям о размере задолженности по заработной плате, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих иную задолженность по заработной плате, сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате уволенному работнику ПК «Гарант» своевременно не выплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 99 552 руб. по состоянию на 1 октября 2018 года.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также предусмотрена компенсация морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд, учитывая наличие и размер задолженности по заработной плате, то, что длительное время ФИО1 была лишена возможности получить причитающиеся ей при увольнении выплаты, не удовлетворение её требований в добровольном порядке, и считает, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 186,56 рублей от удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 к ПК «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ПК «Гарант» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 99 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ПК «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 486,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.