Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2395/2019

Дело 2-2395/2019


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «САЛЮС» о признании незаконным обогащением и взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «САЛЮС» о признании незаконным обогащением и взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об оказании медицинских услуг №, в соответствии с которым, ООО «САЛЮС» обязалось предоставить медицинские услуги, согласно перечню и стоимости.

Оплата медицинских услуг произведена по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 кредит предоставлен сроком до востребования на сумму 67737 рублей 60 копеек, с процентной ставкой 27% годовых, полная стоимость кредита 99174 рубля, при подписании договора ей не было известно, что оплата медицинских услуг производится кредитными средствами.

Истец считает, что данный договор заключен мошенническими действиями со стороны ответчика, ей был прописан курс лечебно-оздоровительных процедур, от которых впоследствии она отказалась, но деньги ей не вернули, в п.4 гарантийного обязательства ответчика указано, что исполнитель возвращает пациенту денежные средства в случае неиспользования медицинских услуг или отказа от их использования.

Истец является инвалидом 3 группы пожизненно, не имеет возможности выплатить кредит, обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «САЛЮС» отказано.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным обогащением ООО «САЛЮС» за счет ее средств, полученных мошенническим путем, заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб, в сумме 99174 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САЛЮС» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Истцом предъявлены требования о признании незаконным обогащение ответчика в результате заключения договора об оказания медицинских услуг.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор об оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам об оказания медицинских услуг, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя данной услуги при заключении договора не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда, вследствие оказания медицинских услуг и доказательств вины ответчика, в причинении вреда и убытков. Требований о признании сделки по оказанию платных медицинских услуг недействительной, либо расторжения договора истцом не предъявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» банк в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") размещает информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, в разработанных Банком брошюрах «Информация для Клиентов по продуктам, предоставляемым в рамках потребительского кредита на приобретение товара» (Приложение №1), а так же в Общих условиях договора. Брошюры «Информация для Клиентов по продуктам, предоставляемым в рамках потребительского кредита на приобретение товара» и бланки Общих условий договора имеются во всех местах оформления кредитов, у всех уполномоченных лиц Банка и каждое заинтересованное лицо, имеет возможность, с ними ознакомится.

В соответствии со ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при заключении любого договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк предоставляет своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Оформление договоров начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия договора ему понятны и он с ними согласен.

Договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен сроком до востребования на сумму 67737 рублей 60 копеек, с процентной ставкой 27% годовых, полная стоимость кредита 99174 рубля, денежные средства перечислены на расчетный счет истца, что не оспаривается истцом, также не отрицается и факт уплаты истцом за оказанные медицинские услуги ответчику.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматривается мошенничество, не подтверждаются материалами дела, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 года установлено, что каких-либо достаточных объективных данных, дающих основания полагать, что в отношении истца совершены мошеннические действия со стороны ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что в индивидуальных условиях договора, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют какие-либо оговорки, описки, опечатки, истец сам обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, все документы оформлены на фирменных бланках ПАО «Восточный экспресс Банк», в заявлении о предоставлении кредита указано, что заявление подается в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Факт приобретения услуги ответчика ООО «САЛЮС» истец подтверждает, однако, истец не согласен с целесообразностью приобретения услуги, при этом данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным обогащения ответчика и взыскания материального ущерба.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что истец 27.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора по причине того, что нет возможности приезжать на процедуры, изменения условий и графика ее трудовой деятельности, необходимости выезда по месту своего жительства.

В соответствии со ст.7.3 Договора об оказании платных медицинских услуг заказчик (пациент) в любое время вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора, заявление о расторжении договора рассматривается в течении 10 дней, в указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении договора, на основании которого исполнитель возвращает заказчику денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о невыполнении ответчиком условий договора, также истец не предъявил требований о расторжении договора в связи с этим, при этом истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав потребителя, доказательств причинения нравственных страданий истца ФИО1 материалы дела не содержат, суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ООО «САЛЮС» о признании незаконным обогащением, взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова