Апелляционное постановление № 22-738/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. К делу № 22-738/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар

23 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........1 Малиевой З.М.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

адвоката в защиту интересов

подсудимого ...........2 Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хахандукова Р.А., действующего в защиту обвиняемого ...........1 и апелляционной жалобе адвоката Данилевского А.А., действующего в защиту обвиняемого ...........2 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, которым

уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ...........1, ...........2 в виде обязательства о явке - отменена.

Избрана в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного по адресу: ............, ............ ............ ............, проживающего по адресу: ............, ............, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

...........2, .......... года рождения, уроженца ............ ............ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, ............ ............, имеющего высшее образование, женатого, не трудоустроенного, являющегося пенсионером органов внутренних дел, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката Малиеву З.М., подсудимого ...........2 и его защитника - адвоката Алябьеву О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом был постановлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия основания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в отношении ...........1, ...........2 в виде обязательства о явке - отменена. Избрана в отношении ...........1 и ...........2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хахандуков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что перед провозглашением обжалуемого постановления, судом нарушен порядок уголовного судопроизводства, поскольку не ставился вопрос на обсуждение и рассмотрение вопрос об избрании в отношении подсудимых какой-либо меры пресечения. В нарушение ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что деяния ...........2 и ...........1 имеют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является незаконным и недопустимым. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ...........1, который ранее не судим, к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, разведен, трудоустроен, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы обращает внимание, что ...........1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории РФ, на протяжении 6 лет, находясь под следствием и судом по данному делу, принимал участие более чем в 80 судебных заседаниях, не находясь под стражей, нарушений меры пресечения в отношении него имевшей место ранее, такие как домашний арест, запрет определенных действий, обязательство явке, не допускал. Считает, что в отношении обвиняемого ...........1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. На основании приведенных доводов адвокат Хахандуков Р.А. просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 26 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в отношении ...........1 и ...........2 в виде заключения под стражу и возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилевский А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Указывает, что судом при избрании меры пресечения ...........2 в виде заключения под стражу нарушен порядок избрания меры пресечения, поскольку судом был поставлен вопрос о возврате дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ. Ранее Центральным районным судом г. Сочи по настоящему делу уже принималось решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ........... В нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд в постановлении указал, что деяния ...........2 и ...........1 имеют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ., что незаконно и недопустимо. Считает, что суд вышел за рамки своих полномочий, указав конкретную часть статьи 159 УК РФ, по которой необходимо предъявить обвинение подсудимым. Кроме того, судом нарушены сроки избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 109 УПК РФ. Автор жалоба обращает внимание, что ...........2 в совокупности уже ранее по данному делу на 26 декабря 2025 года находился под стражей более 35 месяцев, что подтверждается документами относительно мер пресечения в деле, а также постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от .......... об освобождении ...........2 условно-досрочно от наказания по приговору суда по настоящему делу от ........... Кроме того, судом не учтены данные о личности ...........2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является заслуженным пенсионером МВД РФ, отработав всю трудовую жизнь в органах правопорядка, имея только поощрения, характеризуется только положительно, женат, имеет совершеннолетних детей, уже имеет новорожденных внуков, имеет крепкие семейные связи, вся семья крайне порядочные люди. Кроме того, ...........2, уже на протяжении шести лет, находясь под следствием и судом по данному обвинению, принимал участие более чем в 80 судебных заседаниях, не находясь по стражей, случаев неявки в судебное заседание не допускал. было, не было ни одного случая нарушения меры пресечения, применявшейся в отношении него ранее: домашний арест, запрет определенных действий, обязательство о явке. Основания, для выводов суда о том, что ...........2 может скрыться, воспрепятствовать правосудию либо следствию, оказать давление на участников процесса, отсутствуют. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда по настоящему делу от .......... уже признавалось незаконным постановление Центрального районного суда города Сочи о продлении в отношении ...........2 и ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Жена ...........2- ...........10 в настоящее время осуществляет уход за своей тяжело больной матерью, ................ года рождения, оказывать ей медицинскую и бытовую помощь в отсутствие ...........2 ей крайне затруднительно. В связи с необходимостью ухода за матерью ...........10 вынуждена была уйти с работы и находится на иждивении ...........2 На основании приведенных доводов просит постановление Центрального районного суда города Сочи от 26 декабря 2025 года об избрании в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу и возвращении уголовного дела прокурору — отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, Определениях от 26 января 2017 года N 53-О и от 27 февраля 2018 года N 274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору выступают лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления по делу приговора

Так, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Из представленных материалов уголовного дела органом предварительного расследования ...........1, ...........2 предъявлено обвинение в совершении обещания и предложения посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения со взяткополучателем о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд принял во внимание совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, показания свидетелей и пришел к выводу, что при предъявлении обвинения ...........1 и ...........2 были допущены нарушения, которые в судебном порядке устранить не представляется возможным, так как исходя из представленных материалов, подсудимым должно быть предъявлено обвинение, в совершении более тяжкого преступления, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Как следует из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ...........1 и ...........2 вменяется преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Однако, обстоятельства относительно действий подсудимых ...........1 и ...........2, органом предварительного расследования не выяснены, и не получили надлежащей правовой оценки в ходе предварительного следствия, а именно показания свидетеля ...........11 на предмет оценки сообщенных ей сведений по факту преступных действий ...........2 и ...........1, надлежащим образом не дана оценка показаниям свидетелей, а также самих подсудимых, данным заключений экспертов и иным доказательствам, исследованным судом. Кроме того, при квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ следствием не установлены должностные лица, которым предназначалась взятка и которые, в силу своих должностных полномочий, могли способствовать принятию судебного решения в суде кассационной инстанции в пользу ...........11

Таким образом, описание преступного деяния, вмененное ...........2 и ...........1, противоречит квалификации их действий, при этом фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органом предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 и ...........2, опасаясь тяжести инкриминируемого им преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 и ...........2 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Судом в полной мере учтены все данные о личности подсудимых ...........1 и ...........2

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличие у ...........1 и ...........2 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, суд изложил свои выводы о наличии оснований для избрания подсудимым ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не согласиться с которыми оснований не имеется, невозможность применения к подсудимым более мягкой меры пресечения в постановлении судом установлена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд верно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору и об избрании в отношении ...........1 и ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, ...........2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Сочи Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом и избрана в отношении ...........1, ...........2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хахандукова Р.А., действующего в защиту обвиняемого ...........1 и адвоката Данилевского А.А., действующего в защиту обвиняемого ...........2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств адвокатов и подсудимых об избрании ...........1 и ...........2 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куприянов А.П.