Решение № 2-392/2021 2-392/2021(2-4564/2020;)~М-4030/2020 2-4564/2020 М-4030/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

Дело № 2-392/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. ФИО4 и ФИО5 являются собственниками выше расположенной квартиры №. < Дата > в коридоре квартиры истцов на потолке в районе люстры начала капать вода. Истец ФИО1 поднялась к ответчикам в квартиру №. Соседи ответили, что у них сухо. Истцы сообщили о заливе в управляющую компанию – ООО «ЖЭК № №» и в ГП КО «Водоканал». < Дата > управляющая компания составила акт о залитии, указав, что на потолке в прихожей имеются следы залития, которое произошло из квартиры № по причине неисправности внутриквартирной разводки труб холодного водоснабжения. В акте указано, что трубы находятся в стене под плиткой в помещении санузла, при вскрытии которой обнаружена протечка труб холодного водоснабжения к сливному бачку. После указанного залития в квартире истцов исчезла электроэнергия. Силами электриков управляющей компании была выполнена временная электропроводка. < Дата > в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба путем восстановления электропроводки и выполнения технического ремонта. Однако, ФИО5 отказалась компенсировать восстановительный ремонт. Согласно заключению ООО «Калининградский институт независимой оценки» убытки после залития составили 123009 рублей. Просят взыскать с ответчиков понесенные в результате залива квартиры убытки в размере 123 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей, расходы по отправке корреспонденции ответчикам в размере 107,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 понесенные в результате залива квартиры убытки в размере 123009 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 пропорционально долям в праве собственности на квартиру судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины в размере 3660 рублей, оплату отправки корреспонденции в размере 107,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, а всего: 41767,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 69470 рублей. Просила уменьшить сумму ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ на сумму стоимости восстановления электропроводки; распределить судебные расходы на экспертизу от < Дата > № поровну между сторонами; взыскать с истцов расходы на представителя в размере 14000 рублей; отказать истцам во взыскании судебных расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, а также 107,50 рублей; снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя истцов до 5000 рублей. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчицы – адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

< Дата > произошло залитие квартиры истцов. Из акта, составленного < Дата > ООО «ЖЭК № №», следует, что в квартире № на потолке в прихожей имеются следы залития, которое произошло из квартиры < адрес > по причине неисправности внутриквартирной разводки труб холодного водоснабжения. Трубы находятся в стене под плиткой в помещении сан.узла. При вскрытии плитки обнаружены протечки труб холодного водоснабжения к смывному бачку. Также имеется залитие потолка на лестничной клетке перед квартирой №.

Согласно справке ООО «ЖЭК №», в период с < Дата > по < Дата > в управляющую компанию поступали заявки от собственников квартиры < адрес > о том, что в квартире отсутствует электроосвещение, не работают розетки в связи с залитием из вышерасположенной квартиры №. < Дата >, < Дата >, < Дата > электриками ООО «ЖЭК №» в квартире № были выполнены работы по подаче фазы ноль в распределительную коробку, подаче фазы из распределительной коробки на розетку. Выполнена временная электропроводка открытым способом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сособственниками квартиры №, из которой произошло залитие квартиры истцов, являются ответчики ФИО5 (1/5 доля в праве) и ФИО4 (4/5 доли в праве).

В связи с произошедшим залитием истец ФИО2 обратился в ООО «Калининградский институт независимой оценки» для определении ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, пострадавшего в результате залития.

Согласно техническому заключению № от < Дата > ООО «Калининградский институт независимой оценки», установленные повреждения электропроводки и внутренней отделки помещений квартиры № на основании проведенного обследования и данных акт обследования от < Дата >. составленного управляющей компанией ООО «ЖЭК №» появились по причине протечки труб холодного водоснабжения расположенной выше квартиры №. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений электропроводки и внутренней отделки в помещениях квартиры №, с учетом затраченных при этом материалов, составляет 123009 рублей.

< Дата > по ходатайству ответчицы и ее представителя с целью определения причин залития квартиры, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № от < Дата >, проведенному АНО «ЭКСКО», причиной залития и возникновения дефектов в квартире < адрес > является бытовой залив (протечка трубы холодного водоснабжения). Отсутствие электричества в квартире № вызвано залитием из квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 69470 рублей.

По ходатайству сторон с целью устранения неясности проведенного экспертного заключения, судом была допрошена эксперт АНО «ЭКСКО» ФИО9, которая пояснила, что отсутствие электричества в квартире от залития, однако замена электропроводки во всей квартире не требуется. Количество электроприборов на кухне не было причиной замыкания.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от < Дата >, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 69470 рублей, пропорционально их долям в праве на жилое помещение; с ФИО4 в размере 55576 руб. (69470 х 4/5), с ФИО5 в размере 13894 рубля (69470 х 1/5).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в уточненном исковом заявлении просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 следующие судебные расходы пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату госпошлины в размере 3660 рублей, оплату отправки корреспонденции в размере 107,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, а всего: 41767,50 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены документально. Следовательно, суд присуждает взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 1146 руб. с каждого; с ФИО5 расходы по оплате отправки корреспонденции в размере 107,50 рублей.

В части взыскания расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, суд отказывает, поскольку в качестве надлежащего доказательства судом принято экспертное заключение № от < Дата >.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от < Дата > и < Дата > по 15000 руб., и договором оказания юридических услуг от < Дата >.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает категорию сложности настоящего гражданского дела, время участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцам, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с ответчиков сумму в размере 15 000 рублей пропорционально их долям в праве на жилое помещение (с ФИО4 - 12 000 руб., с ФИО5 – 3000 руб.).

Ответчиками также заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчицы ФИО5, суд учитывает время участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной ответчице, и определяет соответствующей разумным пределам и подлежащей взысканию с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере по 1666,67 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением суда от < Дата > оплата по экспертизе была возложена на ответчиков.

Из представленных материалов дела установлено, что до настоящего времени оплата не произведена.

Поэтому в силу ст. ст. 98 и 85 ГПК РФ с ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «ЭКСКО» (ИНН <***>) в размере 12000 и 3000 рублей соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, пользу ФИО2:

- ущерб в размере 55576 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей;

- государственную пошлину в размере 1146 рублей, а всего 68722 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 13894 рубля рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 3107,50 рублей;

- государственную пошлину в размере 1146 рублей, а всего 18147,5 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «ЭКСКО» (ИНН <***>) в размере 12000 и 3000 рублей соответственно.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате представителя в размере 1666,67 с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: