Решение № 2А-4329/2024 2А-4329/2024~М-1837/2024 М-1837/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2А-4329/2024

№24RS0056-01-2024-006075-65

Административное дело № 2а-4329/2024 ~ М-1837/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску ФИО2 к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании постановления администрации г. Красноярска № 833 от 25.12.2015 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 81-арх от 16.06.2022 «О резервировании земель по <адрес>» и распоряжением администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>» изъяты для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес> принадлежащие на праве собственности административному истцу: земельный участок и гараж по адресу: <адрес>А, бокс №. С целью изъятия земельных участков и гаражных боксов, принадлежащих ФИО1, административными ответчиками издано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>». ФИО1 считает, что указанный нормативный правовой акт не соответствуют гражданскому и земельному законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО1 на владение, пользование и распоряжение земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем. При подготовке оспариваемого проекта планировки иные варианты расположения проезда административным ответчиком не рассматривались, не учтен ранее сложившийся порядок проезда по <адрес> до <адрес>, а установленная законом исключительность случая изъятия земельного участка никак не обоснована. При этом в настоящее время проезд до жилого <адрес>, как и до других домов, расположенных до <адрес>, осуществляется по действующей дороге на <адрес> и препятствий по эксплуатации данной дороги у водителей транспортных средств, общественного транспорта не имеется, движение транспортных средств осуществляется беспрепятственно. Земельный участок под автомобильную дорогу отмежеван с нарушением положений действующего законодательства. За гаражными боксами, расположенными по адресу: <адрес>А, проходит дорога, которая может быть использована для строительства автомобильной дороги от <адрес> до жилого <адрес> отсутствует какая-либо необходимость изъятия земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, с целью строительства указанной автомобильной дороги. Вопреки требованиям статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация <адрес> не привела наличие исключительных обстоятельств, которые бы обуславливали невозможность устройства проезда без принудительного изъятия земельного участка административного истца. Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как администрацией <адрес> не соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам (инструкциям, письмам, распоряжениям и т.д.), поскольку официальные публичные слушания не проводились, от участников публичных слушаний не поступали предложения, которые учтены в проекте межевания территории, заключение по результатам публичных слушаний по проекту межевания территории не было официально опубликовано. О проведении публичных слушаний по проекту планировки административный истец ФИО1 не оповещался. Административный истец просит признать незаконным (недействительным) постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 административные исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности и диплома, ранее поддерживал заявленные исковые требования, удален из зала судебного заседания после неоднократных предупреждений о нарушении порядка в судебном заседании.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ на основании действовавших в момент его принятия Генерального плана, утвержденного Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122. Иные требования, установленные статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также соблюдены, в том числе проведены публичные слушания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Оспариваемое постановление администрации <адрес> опубликовано в газете «Городские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о подготовке проекта планировки уличной-дорожной сети и территорий общественного пользования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> подготовлено заключение по проекту. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении публичных слушаний по проекту, в газете «Городские новости» опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения публичных слушаний предложений и замечаний от ФИО1 не поступало. По результатам публичных слушаний подготовлены протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах публичных слушаний по проекту ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № проект был направлен на доработку. По итогам проверки доработанного проекта подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № проект был утвержден. По информации, представленной муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление капитального строительства» (далее – МКУ <адрес> «УКС»), было осуществлено проектирование объекта «Автомобильная дорога по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес>» на основании проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, утвержденного постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № «О подготовке проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>». Опубликовано в газете «Городские новости». ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>». Опубликовано в газете «Городские новости». ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>. Опубликовано в газете «Городские новости». На основании указанного заключения постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект был отклонен. После доработки постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект был утвержден. Таким образом, оспариваемый проект планировки принят в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно сведениям из ГИСОГД, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:356 на карте мест размещения объектов транспортной инфраструктуры расположена автодорога. Генеральный план городского округа <адрес> содержит карту планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с которой через земельные участки, принадлежащие истцу, проходит автодорога, относящаяся к категории улиц и дорог местного значения, а также земельные участки, принадлежащие истцу, попадают в границы автодороги. Наличие установленных генеральным планом территорий общего пользования (в том числе дорог, проездов и др.) является достаточным основанием для отражения соответствующих данных территории в документации по планировке территории, в том числе в проекте улично-дорожной сети. Таким образом, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>» соответствует Генеральному плану городского округа <адрес>. Администрация <адрес> полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, гараж и земельный участок по адресу: <адрес>А, бокс 87 изъяты для муниципальных нужд, право собственности административного истца на указанные объекты недвижимого имущества прекращено.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства администрации <адрес> (далее – департамент) ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указала, что в полномочия департамента подготовка документов территориального планирования, правил землепользования и застройки города не входит, поэтому департамент является ненадлежащим административным ответчиком. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что проектом, утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № установлены красные линии в отношении автомобильной дороги по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес> (проект о внесении изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Процедура принятия указанного нормативного правового акта, предусмотренная законодательством, соблюдена. логично, если нет основного, как выносить дополнительное? но там наверное не отказать, а прекратить производство по заявлению о доп решении, с указанием, что все эти вопросы подлежат рассмотрению при вынесении нового решения. Муниципальным образованием в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативного правового акта, установленной процедуры принятия нормативного правового акта, проект утвержден; права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. В дополнительных пояснениях представитель указала, что ФИО1 не представил доказательств нарушения своих прав, поскольку объекты недвижимости в отношении которых административный истец защищает свои права изъяты для муниципальных нужд.

Определением суда от 04.12.2024 отказано в проведении судебной экспертизы.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу норм статей 124, 125 КАС РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Так, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 КАС РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

В судебном заседании представителем административного истца заявлено о необходимости объединения настоящего дела с другим административным делом, находящимся в производстве судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО6 Суд обсудив с участниками процесса данный вопрос не нашел оснований для объединения дел и рассмотрения данного довода как самостоятельного ходатайства, поскольку оно не оформлено в соответствии с требованиями КАС РФ, не обосновано, представителем административного истца не указан номер дела, с которым необходимо объединить данное дело. Кроме того, при принятии настоящего административного искового заявления административный истец заявлял требование о признании незаконным распоряжение администрации города Красноярска № 81-арх от 16.06.2022 «О резервировании земель по ул. Судостроительная»; признать незаконным распоряжение администрации города Красноярска № 151-арх от 23.09.2022 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной» об изъятии для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке от жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова в отношении земельного участка и гаражного бокса № 87 по адресу: <...>, в принятии данной части исковых требований отказано определением суда от 02.05.2024, поскольку Определением Центрального районного суда г. Красноясрка от 26.10.2023 административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Красноярска о признании распоряжения, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, принято к производству суда судьей Горпинич Н.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Байковой М.В., полагавшей заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, административный истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:356 по адресу: <адрес>А, бокс №, нежилого здания - гаража с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, бокс №.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О резервировании земель по <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> на участке жилого <адрес> земли из земель населенных пунктов общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в <адрес> зарезервированы.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по <адрес>» в целях строительства автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, земельный участок, на котором расположен гараж, по адресу: <адрес>А, бокс №, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные объекты недвижимости изъяты для муниципальных нужд, право собственности административного истца на данные объекты прекращено, и перешло к муниципальному образованию <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом финансов администрации <адрес> (МКУ <адрес> «УКС») осуществлен перевод денежных средств на депозит нотариуса для ФИО1 за изъятие земельного участка и гаража для муниципальных нужд в целях строительства дороги в размере 1 437 300 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:356 по адресу: <адрес>А, бокс №, нежилое здание - гараж с кадастровым номером 24:50:0700189:1536 по адресу: <адрес>А, бокс № на основании указанных судебных актов зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>

Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> издано постановление № «О подготовке проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования <адрес>», которое опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначены публичные слушания по проекту планировки улично-дородной сети и территорий общественного пользования <адрес>. Данное постановление и информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам публичных слушаний подготовлены протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Опубликованным в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № проект отклонен в связи с поступившими предложениями и направлен на доработку.

После доработки проект утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на официальном сайте администрации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «О подготовке проекта внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>». Опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В числе изменений проектом предусмотрено строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>». Опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №, там же опубликовано оповещение о проведении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>.

В период проведения публичных слушаний предложений и замечаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес> от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о результатах публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, которое опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованным в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект внесения изменений был отклонен в связи с поступившими предложениями и замечаниями и направлен на доработку.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проект внесения изменений в проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес> утвержден. Данное постановление опубликовано в газете «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответам МКУ <адрес> «УКС», в связи с доведением лимитов на 2021 год в АИП на разработку проектной документации по Объекту был подготовлен пакет документации для проведения торгов на определение подрядчика на выполнение данных работ. Размещение проектируемой автомобильной дороги предусмотрено в границах красных линий, согласно утвержденного проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС документация размещена на торги. По жалобам жителей многоквартирного дома по <адрес> № против строительства автомобильной дороги вдоль дома в непосредственной близости со стороны подъездов, в документацию о торгах внесении изменения по дополнительной разработке вариантов проектирования трассировки. Изменения в закупку внесены в ЕИС от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проектирования проектной организацией рассмотрено несколько вариантов трассировки: вариант 1 – в границах утвержденных красных линий (маленький радиус поворота с <адрес>, плохой обзор; близкое расположение детского сада; снос гаражей и размещение вблизи с подземной парковкой); вариант 2 – через гаражный комплекс с примыканием к <адрес> ниже многоквартирного <адрес>, с обратной стороны от подъездов (во внимание принималось расположение опор ЛЭП трассировка определена с учетом нормативных радиусов поворотов, в обход опор ЛЭП; предусмотрен снос гаражей)

Протокольным решением технического совета МКУ <адрес> «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения проектных работ по объекту согласован вариант №, согласно которому проектируемая дорога проходит от места примыкания к существующей дороге по <адрес> между жилыми домами № и зданием кафе по адресу: <адрес>.

Учреждением также прорабатывались иные варианты трассировки, которые были отклонены. Проектно-сметная документация выполнена по второму варианту.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы № по проектной документации и результатам инженерных изысканий для строительства объекта «Автомобильная дорога» по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес>.

В рамках выделения лимитов финансирования адресной инвестиционной программы города Красноярска в текущем году осуществляются мероприятия по изъятию и планируется оплата по соглашению на переустройство сетей ПАО «Россети Сибири». По изъятию земельных участков и объектов недвижимости, попадающим в границы производства работ по объекту, выкуплены в муниципальную собственность 60 объектов недвижимости, по 39 объектам изъятие ведется в судебном порядке. Планируемый срок завершения мероприятий по изъятию 1 квартал 2025 года. Начало строительно-ремонтных работ возможно не ранее 2025 года после завершения работ по переустройству сетей ПАО «Россети Сибири».

Таким образом, проектом планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено строительство автомобильной дороги по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес>.

При этом, из пояснений представителя администрации г. Красноярска следует, что согласно сведениям из ГИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:356 на карте мест размещения объектов транспортной инфраструктуры расположена автодорога. Аналогичные сведения содержатся в Генеральном плане городского округа г. Красноярск, утвержденном решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагает, что данный проект нарушает его права и законные интересы, поскольку предусмотренное проектом строительство автомобильной дороги повлечет изъятие земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает, что заявителем не доказаны входящие в предмет судебного исследования по рассматриваемой категории спора обстоятельства нарушения органом местного самоуправления закона при принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Статья 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет местное самоуправление в Российской Федерации как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пункт 26 части 1 статьи 16 названного Федерального закона предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) и пр.

Организация благоустройства территории городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения городского округа в соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 26 статьи 7 Устава города Красноярска (принят Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62) к вопросам местного значения отнесено утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах города, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Следовательно, оспариваемое постановление администрации города Красноярска принято в рамках реализации публичных полномочий органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 44 Устава города Красноярска предусматривает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно положениям статьи 1 ГрК РФ, под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Исходя из анализа положений ГрК РФ основным документом территориального планирования является генеральный план.

Реализация генерального плана осуществляется путем:

подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования;

принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую;

создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории (часть 1 статьи 26 ГрК РФ).

Генеральный план является приоритетным документом, определяющим направления развития территорий. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В целях создания условий для планировки территорий на основании генерального плана разрабатывается правила землепользования и застройки (статья 30 ГрК РФ). При этом правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (статья 1 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки в рамках установленных генеральным планом функциональных зон выделяют территориальные зоны и действующие в рамках каждой из них правила застройки, в том числе устанавливаются ограничения и требованиях к характеристикам объектов капитального строительства.

Далее, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства осуществляется подготовка документации по планировке территории в соответствии со статьями 41-46 ГрК РФ.

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в числе прочего, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, положение о характеристиках планируемого развития территории и об очередности планируемого развития территории, содержащие этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения.

Исходя из положений части 5 статьи 23 ГрК РФ, на документах территориального планирования (в том числе на генеральном плане поселения) отображаются также планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием местоположения линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Наличие выделенных на генеральном плате поселений территорий общего пользования (в том числе, дорог, проездов и проходов) является достаточным основанием для отражения соответствующим данных территориям красных линий в документах территориального планирования, в том числе, в проекте планировки улично-дорожной сети и территорий общего пользования и проекте межевания территории.

В рассматриваемом случае, красные линии в проект планировки были внесены в рамках приведения его в соответствие с положениями Генерального плана городского округа <адрес>, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть установление красных линий направлено на приведение документации по планировке территории в соответствие с утвержденными ранее документами территориального планирования, реализацию положений Генерального плана городского округа <адрес>.

Само по себе наличие сформированного земельного участка, а также гаража на нем, не препятствует приведению документов по планировке территории в соответствие с документами территориального планирования, в том числе, путем установления и изменений красных линий в границах территории сформированных земельных участков.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно протоколу технического совета МКУ <адрес> «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения проектных работ по объекту «Автомобильная дорога по <адрес> на участке от жилого <адрес> до <адрес>» рассматривалось два варианта прохождения трассировки проектируемой автомобильной дороги, согласован вариант № (согласно схемы). При этом принимали во внимание расположение опор ЛЭП, трассировка определена с учетом нормативных радиусов поворотов, в обход опор ЛЭП. Предусмотрен снос гаражей.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод административного истца о том, что при подготовке оспариваемого проекта планировки иные варианты расположения проезда административным ответчиком не рассматривались.

Принятие оспариваемого нормативного правового акта вызваны необходимостью перспективного развития транспортной инфраструктуры города, при этом администрацией города уже активно осуществляется реализация оспариваемого проекта планировки.

Подлежит отклонению и довод административного истца о том, что публичные слушания при принятии оспариваемого проекта планировки не проводились. В материалы дела представлены постановление о проведении публичных слушаний, оповещение о проведении публичных слушаний, протокол публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний, а также доказательства их опубликования в газете. Данные документы позволяют сделать вывод о том, что процедура проведения публичных слушаний, предусмотренная частью 5 статьи 5.1 ГрК РФ, соблюдена.

Процедура принятия оспариваемого постановления соблюдена, оспариваемый правовой акт подписан Главой города – компетентным лицом, опубликован в надлежащем порядке в газете «Городские новости».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что проект планировки нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 Градостроительного кодекса) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Согласование частных и публичных интересов обеспечивается в данном случае возможностью правообладателя получить за земельные участки, изымаемые для муниципальных нужд, возмещение, предусмотренное п.п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ. При этом, в размер возмещения включается не только рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, но и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения указанного спора, административный истец на основании решения суда уже не является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>А, бокс №, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Проект планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес> в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:356 к территориям общего пользования, соответствует нормам действующего законодательства, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к администрации <адрес>, Департаменту градостроительства администрации <адрес>, Управлению архитектуры <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к к администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска об оспаривании постановления администрации г. Красноярска № 833 от 25.12.2015 «Об утверждении проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025

Копия верна. Подписано судьей.