Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 23 августа 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Догадиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» (далее также ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме 58494 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1955 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 ДАТА была принята на работу в ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» киоскером в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА, трудовым договором НОМЕР от ДАТА. При приеме на работу ФИО2 была ознакомлена с инструкцией по профессии киоскера, с ней как с материально-ответственным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА материально-ответственное лицо – киоскер ФИО1 в единственном числе работала в киоске НОМЕР ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ».

На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации ДАТА в киоске НОМЕР была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДАТА по ДАТА. В результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 58719 рублей. Киоскером ФИО1 собственноручно была написана объяснительная по факту выявленной недостачи и расписка о выплате недостачи в сумме 58719 рублей, начиная с октября 2018 года.

ДАТА был издан приказ НОМЕР «О создании комиссии для определения размера причиненного ущерба». ДАТА комиссия завершила работу, о чем был составлен акт б/н от ДАТА об определении размера ущерба и причин его возникновения. Комиссия определила размере ущерба в сумме 58494 рубля, что меньше на 225 рублей выведенной недостачи в результате арифметической ошибки, и причину возникновения – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей киоскером ФИО1 и вероятность хищения ею товарно-материальных ценностей с период с ДАТА по ДАТА, о чем свидетельствует увеличение суммы товарного остатка в киоске НОМЕР согласно справке-выписке товарного остатка по киоску НОМЕР.

В период с ДАТА по ДАТА киоскеру ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с целью предоставления ей всех документов по ее личной просьбе. Документы ФИО1 были предоставлены, товарный отчет за июнь ею не был возвращен.

В связи с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДАТА киоскер ФИО1 была уволена.

От погашения задолженности ответчик ФИО1 уклоняется, на момент подачи искового заявления, причиненный ущерб ею не возмещен. (л.д. 7-10)

В судебном заседании представитель истца ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» ФИО3 исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, выданной ДАТА в ОУФМС России по Челябинской области в г. Кыштыме, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС. (л.д. 124)

Судом по указанному адресу направлялась ответчику заказной корреспонденцией повестка о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о не востребованности почтового отправления адресатом (дважды не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из материалов представленных истцом следует, что ответчик ФИО1 работала в ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» в качестве киоскера с ДАТА по ДАТА (л.д. 35, 37-39, 101, 103-104).

При приеме на работу ответчик была ознакомлена с Инструкцией по профессии киоскер, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 40-44).

ДАТА между ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 46).

На основании приказа директора ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» от ДАТА НОМЕР в киоске НОМЕР назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств менеджером по ОП С.Т.В. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 47).

Перед началом инвентаризации ответчиком даны расписки о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей на дату проведения инвентаризации (л.д. 48-51).

Инвентаризация проведена в присутствии ответчика, составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость (л.д. 48-95, 100).

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске НОМЕР ООО «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» выявлена недостача.

В своем письменном объяснении, данном по результатам выявленной недостачи при проведении инвентаризации ДАТА ФИО1 причины выявленной недостачи объяснить не смогла (л.д. 96), написала расписку от ДАТА, в которой обязалась в течение 6 месяцев, начиная с ДАТА выплатить недостачу в размере 58719 рублей (л.д. 97).

Согласно акту об определении размера ущерба и причин его возникновения от ДАТА комиссия, созданная приказом работодателя, на основании инвентаризационной описи, сличительной ведомости, товарных отчетов за период с ДАТА по ДАТА, объяснения работника, установила, что причинами возникновения ущерба явилось не обеспечение сохранности вверенного работнику имущества, размер причиненного ущерба определен в сумме 58494 рубля (л.д. 99).

Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДАТА на основании приказа № НОМЕР от ДАТА, она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 101).

Проанализировав общие правила проведения инвентаризации, предусмотренные в Методических указаниях, исследовав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка проведения инвентаризации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку трудовая функция ответчика связана с расчетами при продаже (реализации) товаров, продукции, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ней правомерно.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчика истребовано объяснение, результаты инвентаризации и объяснения ответчика учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 58494 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1955 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 6).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 данного Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 1955 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЖИЕ НОВОСТИ» в возмещение ущерба - 58494 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Итого взыскать 60449 (шестьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Решение не вступило в законную силу.