Приговор № 1-144/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 июня 2025года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощника Городецкого городского прокурора Нижегородской области Беляковой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Котуновой Т.А., при секретаре судебного заседания С.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.2, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 преступление.

В один из дней с 2000 года по 2005 год, в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 работая водителем грейдера ОАО «...» при расчистке дороги от мусора на обочине автодороги, ведущей из ....... в сторону ......., более точное место в ходе следствия не установлено, обнаружил один 30-мм патрон с бронебойно-трассирующим снарядом .... Заведомо зная о том, что действующим законодательством 30-мм патроны с бронебойно-трассирующим снарядом ..., относятся к категории боеприпасов, действуя умышленно, в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпаса- 30-мм патрона с бронебойно-трассирующим снарядом ... к крупнокалиберному огнестрельному оружию, ФИО1 в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, ФИО1 после обнаружения патрона убрал его в находящийся при нем пакет. В тот же день, в период времени с 2000 года по 2005 год, в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве перевез один 30-мм патрон с бронебойно-трассирующим снарядом ... к крупнокалиберному огнестрельному оружию в коридор дома по месту жительства по адресу: ......., где в нарушение ст.6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ незаконно, без соответствующего разрешения, стал хранить до момента изъятия - 18.02.2025.

18.02.2025 в период времени с 18 часов 42 минут до 21 часа 33 минут в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ....... один 30-мм патрон с бронебойно-трассирующим снарядом ... к крупнокалиберному огнестрельному оружию был изъят сотрудниками полиции из незаконного оборота и преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно заключению эксперта * от 17.03.2025 года изъятый в ходе осмотра места происшествия трассирующий патрон в количестве 1 шт. является 30-мм патроном (выстрелом) с бронебойно-трассирующим снарядом ...-боеприпасом, изготовлен промышленным способом. Патрон (выстрел) ... в качестве снаряжения содержит ... граммов пироксилинового пороха марки ... — взрывчатого вещества метательного действия, и пиротехнический состав трассера.

Таким образом ФИО1 незаконно хранил боеприпас к крупнокалиберному огнестрельному оружию один 30-мм патрон (выстрел) с бронебойно-трассирующим снарядом ... в коридоре дома, по адресу: ......., найденный им в один из дней с 2000 года по 2005 год, в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, до 18.02.2025.

2 преступление.

В летний период 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлена, ФИО1, работая водителем грейдера ОАО «...» при расчистке дороги от мусора в районе д........ нашел охотничьи патроны для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия в количестве 16 штук калибра ... мм. в коробке с надписью «...». В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение путем сокрытия в сейфе, находящемся в доме, по месту его жительства, по адресу: ........ Заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения) запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, имея преступный умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО1 в нарушение ст. 9 и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, после обнаружения вышеуказанных патронов, ФИО1 убрал их в карман своей рабочей одежды, и в тот же день, на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве перевез в дом по месту жительства по адресу: ....... где в нарушение ст. 9 и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, без соответствующего разрешения, стал незаконно хранить до момента изъятия - 18.02.2025.

18.02.2025 в период времени с 18 часов 42 минут до 21 часа 33 минут в ходе осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу: ....... вышеуказанные охотничьи патроны для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия в количестве 16 штук калибра ... мм., были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота и преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно справке о результатах исследования * от 19.02.2025 и заключения эксперта * от *** изъятые в ходе осмотра места происшествия патроны в количестве 16 шт. являются патронами охотничьими для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

Таким образом ФИО1 незаконно хранил охотничьи патроны для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия в количестве 16 штук калибра ... мм. по адресу: ....... с лета 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлена, по 18.02.2025.

3 преступление.

С 21.09.2005 по 24.12.2020 ФИО1 являлся владельцем одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра ....

В один из дней с 2006 года по 2010 год, в дневное время, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 являясь владельцем одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, приобрёл в специализированном магазине, расположенном в ......., две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом. Приобретенный промышленно изготовленный бездымный порохом в двух металлических банках ФИО1 стал хранить в сейфе, расположенном по месту своего жительства по адресу: ........

Заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации взрывчатые вещества запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, 24.12.2020 ФИО1 сдав в отделение ОЛРР (...) одну единицу огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра ... и не являясь владельцем оружия, действуя умышленно, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ с 24.12.2020 стал незаконно хранить в сейфе, расположенном по месту своего жительства по адресу: ......., промышленно изготовленный бездымный порох в двух металлических банках до момента изъятия - 18.02.2025.

18.02.2025 в период времени с 18 часов 42 минут до 21 часа 33 минут в ходе осмотра места происшествия, дома, расположенного по адресу: ....... две банки с промышленно изготовленным бездымным порохом были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота и преступные действия ФИО1 были пресечены.

Согласно заключению эксперта *Э от 25.02.2025 представленное на экспертизу вещество, находящееся в двух металлических банках является промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия- бездымными порохами. Масса бездымного пороха в банке * составляет ... грамма, масса бездымного пороха в банке * составляет ... грамма.

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил, взрывчатые вещества метательного действия — бездымные порохи, в металлической банке * массой ... грамма, в металлической банке * массой ... грамма по адресу: ....... 24.12.2020 по 18.02.2025.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве обвиняемого и подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, а именно:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.03.2025 (л.д. 134-136, 139-141), согласно которому по адресу: ....... он проживает один, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, службу в армии проходил в *** годах, наркотические средства или психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял, хронических заболеваний у него не имеется, у его близких родственников никаких хронических заболеваний не имеется, нарушениями зрения, слуха он не страдает и ранее не страдал, травм головы не было, считает себя психически-здоровым человеком, фамилию никогда не менял, официально он не трудоустроен, подрабатывает «случайными заработками». По данному адресу он проживает с самого своего рождения. Примерно в 2010 годах умерли его родители, с которыми он проживал по данному адресу, и с тех пор он стал проживать один. Ранее примерно с ***, точнее не помнит, он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ... ... 12 калибра, у него было соответствующее разрешение на хранение и ношение данного оружия и боеприпасов к нему. Владельцем нарезного оружия он никогда не являлся. По месту его жительства зарегистрирован только он, там же зарегистрирован его брат ФИО2, который тоже является владельцем охотничьих ружей, но хранит их по своему месту жительства. В доме по его месту жительства имеется металлический ящик для хранения оружия и боеприпасов. Он ранее этим ящиком пользовался для хранения оружия и боеприпасов и пороха, на которые у него имелись разрешения. 18.02.2025 около 16 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции МО МВД России «Городецкий», которые ему пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту его жительства могут находится взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы. При этом сотрудниками полиции ему было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу его места жительства: ........ Данное постановление ему было предъявлено, с постановлением он ознакомился и подписал его. Далее сотрудниками полиции ему было объявлено о начале обследования его жилого помещения и было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а равно предметы, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен. В ходе осмотра места происшествия он выдал сотрудникам полиции трассирующий патрон калибра 30 мм. Сотрудниками полиции по месту его жительства был вызван специалист-взрывотехник, которые исследовал данный предмет и установил, что опасности они не представляет. Трассирующий патрон калибра 30 мм. (БМП) он нашел примерно в начале 2000 годов в летний период времени на обочине автодороги, ведущей в сторону ....... примерно в 100 метрах от самого начала поворота. В тот день он осуществлял уборку мусора. Он понимал, что данный патрон является снарядом от .... Ему было от какого-то известно о том, что рядом расположена воинская часть. Он понимая, что несет ответственность за то, что поднял данный патрон, положил его в имеющийся у него при себе пакет черного цвета и перенес его в кабину дежурного автомобиля «...», который развозил всех после рабочей смены по домам, а затем в тот же день перенес по месту своего жительства и незаконного хранил в коридоре своего дома. Данный патрон он забрал, так как боялся, что патрон может попасть в «плохие руки». Использовать данный патрон он не собирался, так как у него нет специальной техники для производства его выстрела. В полицию он также не собирался его относить, потому что хотел сохранить его на память. О том, что данный трассирующий патрон хранится у него в коридоре его дома он никому не говорил и его не показывал. Место его обнаружения он показать не может, потому что не помнит, где именно его нашел. Является ли данный трассирующий патрон снаряженным ему не известно.

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.03.2025 (л.д. 65-68), согласно которому по адресу: ....... проживает с самого своего рождения. Примерно в 2010 годах умерли его родители, с которыми он проживал по данному адресу, и с тех пор он стал проживать один. Иногда по выходным дням его навещает его родной брат ФИО2, *** г.р. Ранее примерно с *** года, точнее не помнит, он являлся владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ... ... 12 калибра. У него было соответствующее разрешение на хранение и ношение данного оружия и боеприпасов к нему. Владельцем нарезного оружия он никогда не являлся. По месту его жительства зарегистрирован только он, там же зарегистрирован его брат А., который тоже является владельцем охотничьих ружей, но хранит их по своему месту жительства. В доме по его месту жительства имеется металлический ящик для хранения оружия и боеприпасов. Он ранее этим ящиком пользовался для хранения оружия и боеприпасов и пороха, на которые у него имелись разрешения. 18.02.2025 около 16 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции МО МВД России «Городецкий», которые ему пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что по месту его жительства могут находится взрывчатые вещества, огнестрельное оружие и боеприпасы. При этом сотрудниками полиции ему было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу его места жительства: ........ Данное постановление ему было предъявлено, с постановлением он ознакомился и подписал его. Далее сотрудниками полиции ему было объявлено о начале обследования его жилого помещения и было предложено выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а равно предметы, свободный оборот которых на территории Российской Федерации ограничен или запрещен. Он из сейфа выложил, хранящуюся там картонную коробку «... патрон охотничий ...», в которой находились 16 патронов калибра ... «...». Далее сотрудниками полиции была вызвана следственно- оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем в присутствии понятых были изъяты: картонная коробка «... патрон охотничий ...», в которой находились 16 патронов калибра ... «...».

Картонную коробку «...», в которой находились 16 патронов калибра ... он обнаружил в районе ......., около 15 лет назад, примерно в 2010 году, когда работал водителем грейдера ОАО «...». Ему было известно, что неподалеку от данного поселка находилась какой-то полигон, но где именно находится полигон он сказать и показать не может, потому что не знает этого, просто от какого-то слышал об этом. В один из дней, в летний период времени примерно в 2010 году, точное время и год он уже не помнит, при расчистке дороги от мусора в районе ....... у железнодорожной станции, недалеко от тропинки, ведущей со станции в деревню, он нашел пакет черного цвета. Он поднял данный пакет с землю, заглянув него и увидел, что в нем находились: картонная коробка, бутылка водки, 5 пачек сигарет и какая-то «закуска», чипсы или сухарики, точно уже не помнит. Его заинтересовала коробка с надписью «...», он ее открыл и увидел, что в ней находились 16 патронов калибра .... Он понял, что данные патроны относятся к охотничьему нарезному оружию калибра ..., они были заводского производства. Он решил данные патроны взять себе домой. Он положил их вместе с пакетом в карман своей рабочей одежды и продолжил выполнять свои трудовые обязанности. После завершения рабочей смены, в тот же день он на дежурном автомобиле вернулся домой по месту своего жительства по адресу: ......., Городецкий муниципальный округ, ......., где положил данные патроны в сейф и хранил до момента их изъятия. Когда он нашел данную картонную коробку с патронами он не собирался нести данные патроны в полицию и сдавать их. Понимая, что он несет ответственность за то, что незаконно приобрел, перенес и хранил данные патроны, испугавшись, что его могут привлечь за это, он побоялся идти в полицию, и потому отнес их к себе домой. Когда он нашел патроны, бросить их на том же месте не смог, потому что подумал, что ими могут воспользоваться «ненадежные люди». Сам он распоряжаться ими не собирался. Производить отстрел данных патронов он также не собирался, так как соответствующего оружия у него не было. О том, что он данную коробку с патронами нашел, приобрел, перенес и незаконно хранил он никому из своих знакомых или родственников не говорил. Продавать или сбывать данные патроны он также не собирался. Показать место обнаружения им данной картонной коробки с патронами калибра ... в количестве 16 штук он не сможет, потому что прошло много времени и он не помнит, в каком именно месте их обнаружил. Следователем в ходе осмотра места происшествия 18.02.2025 изъятое было упаковано, к упаковкам прикреплены пояснительные записки. Понятые расписались на записках и в протоколе, он тоже расписывался в протоколе, никаких замечаний у него не было.

- протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.04.2025 (л.д. 191-192), согласно которому вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.2, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнил, что ранее являлся охотником, у него дома имеется металлический сейф для хранения оружия и боеприпасов. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он сразу показал, что боеприпасы и порох хранятся в сейфе, и предоставил ключ от сейфа. В содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, где он допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Вышеизложенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО1 по каждому преступлению являются следующие доказательства:

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний эксперта Р.Р.М., данных при предварительном расследовании (л.д. 82-84), следует, что в должности старшего эксперта ЭКО МО МВД России «...» он работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит производство экспертиз и исследований. Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы * от 21.03.2025 года, 16 шт. охотничьих патронов калибра ... мм относятся к охотничьим патронам калибра ..., предназначенным для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», данные патроны относятся к категории боеприпасов.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении первого, второго и третьего преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 19.02.2025, поступивший от оперуполномоченного МО МВД России «...» Р.А.А., в котором он сообщает о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 27);

- постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.02.2025 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилища по адресу: ......., а также в иных используемых им нежилых помещениях, расположенных вблизи вышеуказанного адреса (л.д. 31-32);

- актом обследования от 18.02.2025, согласно которого оперуполномоченным ОУР МО МВД России «...» Р.А.А. при проведении ОРМ в жилище ФИО1 по адресу: ......., обнаружено: предметы схожие с патронами калибра ... гладкоствольные патроны, порох (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025, в ходе осмотра дома по адресу: ......., обнаружено и изъято: трассирующий патрон калибра 30 мм. В комнате по указанному адресу имеется сейф (л.д. 35-44);

- справкой о результатах исследования * от 19.02.2025, согласно которой 16 патронов охотничьих ... в картонной коробке «... патроны охотничьи ...» являются 16 патронами охотничьими для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия, изготовлены заводским способом. Три патрона пригодны для производства выстрела. При экспериментальной стрельбе было отстреляно 3 патрона калибра ... мм из картонной коробки «... патроны охотничьи ...» (.д. 48);

- справкой отделения ЛРР (по ...) Управления Росгвардии по Нижегородской области, согласно которой по базе (СЦУО) системы централизованного учета оружия Росгвардии гр. ФИО1, *** г.р. состоял на учете в ОЛРР с *** и являлся владельцем одной единицы огнестрельного гладкоствольного оружия ... калибр 12 серия Л *, снят с учета *** (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025, согласно которого осмотрено: картонная коробка размерами 23х116,5х19мм, черного цвета с надписью: «... патроны охотничьи ..., пуля ... биметалическая оболочка стальная гильза капсуль типа «бердан» 20 патронов. Сделано в России», на оборотной стороне указан завод изготовитель: «ОАО «...», дата изготовления: «03 07», «партия ...», при открывании крышки картонной коробки извлечено: 6 металлических гильз цилиндрической формы 38,5мм на донцах гильз имеются рельефные обозначения «... ...»- и клеймо завода-изготовителя и 10 патронов, состоящих из металлических гильз серого цвета бутылочной формы длиной 55,9 мм., на донцах гильз имеются рельефные обозначения «... ...»- и клеймо завода-изготовителя (л.д. 87-91);

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «...» Х.Г.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222.2 УК РФ (л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2025, согласно которого осмотрен 30-мм патрон с бронебойно- трассирующим снарядом ...» Длина патрона - 292 мм. (л.д. 111-112);

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «...» Х.Г.В. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2025, согласно которого осмотрены: 2 одинаковые металлические банки цилиндрической формы. На боковой поверхности банок имеются одинаковые бумажные этикетки, на которых выполнены рисунки и надписи: «Порох охотничий бездымный «...»». Верх каждой банки закрыт круглой металлической крышкой, крепящейся при помощи тугой посадки (л.д. 127-128);

- копией трудовой книжки ФИО1(л.д. 146-148).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом указанные письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении первого, второго и третьего преступлений подтверждается заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта * от 21.03.2025, согласно которого- 13 шт. представленных охотничьих патронов калибра ... ммм относятся к охотничьим патронам калибра «...», предназначенным для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра, изготовлены заводским способом; 3 шт. представленных гильз от охотничьих патронов калибра ... мм являются гильзами от патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия соответствующего калибра, изготовлены заводским способом; - 3 шт. представленных охотничьих патронов калибра ... мм пригодны для производства выстрелов (л.д. 74-79);

- заключением эксперта *Э от 17.03.2025, согласно которого представленный на экспертизу предмет является 30-мм патроном (выстрелом) с бронебойно-трассирующим снарядом ... — боеприпасом, изготовлен промышленным способом, патрон (выстрел) ... в качестве снаряжения содержит 127,0 граммов пироксилинового пороха марки ... — взрывчатого вещества метательного действия, и пиротехнический состав трассера. В качестве средства инициирования в патроне (выстреле) ... используется капсюльная втулка (л.д. 106-109);

- заключением эксперта *Э от 25.02.2025, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются промышленно-изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия взрывчатыми веществами метательного действия — бездымными порохами. Масса бездымного пороха в банке * составила ... грамма, в банке * составила ... грамма (л.д. 121-125).

Оценивая результаты исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и считает установленным, что ФИО1:

- незаконно хранил боеприпас к крупнокалиберному огнестрельному оружию один 30-мм патрон (выстрел) с бронебойно-трассирующим снарядом ... в коридоре дома, по адресу: ......., найденный им в один из дней с 2000 года по 2005 год, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, до 18.02.2025;

-незаконно хранил охотничьи патроны для огнестрельного нарезного длинноствольного охотничьего оружия в количестве 16 штук калибра ... мм. по адресу: ....... лета 2010 года, более точное время в ходе следствия не установлены, по 18.02.2025;

-незаконно хранил, взрывчатые вещества метательного действия — бездымные порохи, в металлической банке массой 166,8 грамма, в металлической банке массой ... грамма по адресу: ....... с 24.12.2020 по 18.02.2025.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной и квалифицирует действия ФИО1:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 222.2 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию;

по второму преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 №281-ФЗ) как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

по третьему преступлению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.07.2021 №281-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле самого лица, совершившего это деяние, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления.

Поскольку незаконные действия ФИО1 прекращены ввиду их пресечения правоохранительными органами, моментом окончания преступления является день фактического обнаружения и изъятия незаконно хранящихся боеприпасов и взрывчатых веществ, то есть 18 февраля 2025 года.

Согласно требованиям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Однако в ситуациях, когда длящееся преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, его совершившего, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43).

На момент окончания совершенных ФИО1 преступлений - 18 февраля 2025 года, ответственность за указанные преступления предусмотрена уголовным законом, действовавшим на дату окончания преступления, то есть ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона 1 июля 2021 N 281-ФЗ.

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.2 УК РФ, установлена Федеральным законом от 1 июля 2021 N 281-ФЗ. Судом установлено, что действия ФИО1 по незаконному хранению боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию продолжались после вступления указанного Федерального закона в законную силу и до момента изъятия боеприпасов 18.02.2025, в связи с чем подлежат квалификации по ч.1 ст.222.2 УК РФ.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении первого, второго и третьего преступлений, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Оснований для признания действий ФИО1, как добровольная сдача незаконно хранящихся боеприпасов и взрывчатых веществ, у суда не имеется. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 по первому, второму и третьему преступлениям в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования подсудимый, сообщал о совершенных им преступлениях, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по первому, второму и третьему преступлениям, не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его возраст, семейное положение, имущественное положение, а также данные, характеризующие его личность:

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 УК РФ. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - наказание в виде ограничения свободы. При определении данных видов наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что именно эти виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого и обеспечат достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

Поскольку судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.2 УК РФ назначить по правилам ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.2 УК РФ, и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено. При этом суд находит совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и применяет положения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания за вышеуказанное преступление, не усматривая при этом оснований для неприменения дополнительного вида наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, его семейного и финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.2 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание, поскольку санкция приведенной нормы закона, наряду с основным наказанием предусматривает обязательное применение дополнительного наказания в виде штрафа, и суд не усмотрел оснований для его неприменения при назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ. С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, его семейного и финансового положения суд полагает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без фактического отбывания реального наказания, а потому полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В соответствие с п. 10 ч. 1 ст.308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 193), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.2, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом 5000 рублей в доход государства,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом 5000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (15 суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Ю. Меньшова