Апелляционное постановление № 22-285/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-830/2019

Судья Пронькина Т.Н. Дело № 22-285/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

адвоката Акулова Г.М.,

при секретаре Захаревич М.О..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акулова Г.М. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 года, которым

Мелконян ГеворгПатваканович, родившийся (дата) ***, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего *** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление адвоката Акулова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об исключении из приговора ссылки на фамилию ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2019года около 14 часов 10 минут в г. Оренбурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов Г.М., действующий в интересах ФИО5, выражает несогласие с приговором.

Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без исследования доказательств, в порядке особого производства, однако в описательной части приговора суд указал, что ФИО1, действуя умышленно, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, договорившись о встрече по адресу: (адрес) ФИО5, незаконно приобрел у последнего на безвозмездной основе спрессованную растительную массу, однако данный факт судом не исследовался и не проверялся, данное обстоятельство ничем не подтверждается, является версией следствия.

Ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ, указывает, что процессуальные права ФИО5 нарушаются и затрагиваются его интересы, так как в отношении него уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга и по существу еще не рассмотрено.

Просит исключить из описательной части приговора, вынесенного в отношении ФИО1 абзаца о том, что ФИО1 незаконно приобрел на безвозмездной основе у ФИО2 спрессованную растительную массу, являющуюся наркотическим средством- гашишем, массой 1,02 грамма и 1,11 граммов, общей массой 2,13 граммов, то есть в значительном размере.

Поскольку адвокат Акулов Г.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемое судебное решение затрагивает права и законные интересы ФИО5, чьи права и законные интересы он защищает, в соответствии с. ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, они подлежат рассмотрению, в пределах доводов жалобы, учитывая, что осужденным и его защитником приговор не обжалован.

Изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Акулова Г.М. и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Между тем, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным, суд указал, что наркотическое вещество в значительном размере он приобрел у ФИО5, установив тем самым его вину, тогда как сведения о признании последнего виновным в совершении указанных действий, в деле отсутствуют, имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, о чем справедливо указано адвокатом Акуловым Г.М., вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию «ФИО7», указав, что наркотическое средство в значительном размере ФИО1 приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого дело выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Акулова Г.М., касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению, ввиду принятия судебного решения в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылку на фамилию «ФИО7», указав о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Апелляционную жалобу адвоката Акулова Г.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: