Решение № 12-128/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-128/2024

38RS0034-01-2024-000102-79 № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 24 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1 № от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

****год инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, административное правонарушение он не совершал, транспортным средством марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № управлял не он, а собственник транспортного средства Б.1, копия постановления получена им лично ****год. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1 № от ****год, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, М.1 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1 пояснил, что ****год находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г.1 В районе строения <адрес> сотрудниками Росгвардии их экипажу был передан автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №. Сотрудники Росгвардии пояснили, что ФИО1 управлял данным транспортным средством до его остановки, затем попытался скрыться, был задержан сотрудниками. Личность ФИО1 была установлена в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с использованием базы данных ИЦ «Регион». Согласно базам данных на момент оформления процессуальных документов автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № на регистрационном учете не состоял, последним владельцем числилась У.1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, ****год в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № не имел при себе документов на право управления транспортным средством (водительского удостоверения).

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным по запросу судьи материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, копии постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручались на месте составления (в соответствующих графах отражено «от подписи отказался»), иные документы, подтверждающие факт направления или вручения ФИО1 копий процессуальных документов в материалах дела отсутствуют.

В жалобе ФИО1 указывает, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, получена им ****год лично в ГИБДД.

Согласно почтовому идентификатору № жалоба ФИО1 направлена ****год.

При указанных обстоятельствах судья полагает, что процессуальных срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В Ленинском районном суде г. Иркутска рассматривается жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту события, зафиксированного ****год.

В связи с этим в ходе судебного заседания судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Личность ФИО1, согласно справке, установлена в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» с его слов и с использованием базы данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области «Регион», в также АДИС «Папилон» ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области.

В соответствии с карточкой учета операций с водительским удостоверением ФИО1 ****год выдано водительское удостоверение №, действительное до ****год.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ****год ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с протоколом № от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, ****год в 03 часа 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ****год у ФИО1 в 04 часа 36 минут установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ****год ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, ****год в 01 час 40 минут по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Свидетель И.1 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего полицейского в первом отдельном батальоне Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>, ****год совместно с водителем-полицейским Л.1 в 01 часов 40 минут на <адрес> на остановочном пункте «Спутник» (<адрес>) они увидели автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение задним ходом, затем припарковался. Выйдя в этот момент из служебного автомобиля, не теряя автомобиль «Тойота Кроун» из поля видимости, подошел к водительской двери автомобиля «Тойота Кроун» со стороны водительского сидения и увидел через стекло, как водитель-мужчина начал с водительского сидения перелазить на заднее пассажирское сидение автомобиля. После того как мужчина перелез, он вышел из правой задней пассажирской двери на улицу. В ходе разговора почувствовал, что от данного гражданина исходит резкий запах алкоголя изо рта, после вопроса об употреблении спиртных напитков мужчина резко побежал от них, был задержан им с напарником и передан проезжавшему мимо экипажу ДПС. В автомобиле «Тойота Кроун» помимо задержанного мужчины находилась только девушка. В отношении представленной в судебном заседании для ознакомления фотографии в справке об установлении личности ФИО1 пояснил, что именно данное лицо было задержано им совместно с Л.1 ****год.

Свидетель У.1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № продан ей ****год на основании договора купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что новый собственник не вносил изменение данных владельца автомобиля, примерно ****год она прекратила учет данного транспортного средства на свое имя. ФИО1 и Б.1 ей незнакомы.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, является правильным, основан на совокупности исследованных и оцененных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения, так как ФИО1 транспортным средством не управлял, противоречат собранным по делу доказательствам, и являются способом защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.1, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что именно ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №.

Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС М.1 и свидетеля И.1 не имеется, так как они согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Процессуальные документы инспектором ДПС составлены в соответствии с законом, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником Росгвардии, выявившими факт управления ФИО1 автомобилем, и инспектором ДПС, составившим процессуальные документы, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу должностным лицом постановления.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.1 № от ****год о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья В.С. Ерченко