Приговор № 1-276/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-276/2023

Дело № копия

УИД 33RS0015-01-2023-002847-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участиемгосударственного обвинителя Маранина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Труд Петушинского района Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 6 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 9 октября 2023 года около 18 часов 30 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № завел его ключом и стал осуществлять движение по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга». В пути следования по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга», 9 октября 2023 года около 19 часов 01 минуты ФИО1 на 122 км + 150 метров автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. В виду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - указанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0089825 от 9 октября 2023 года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO - 100 touch» с заводским номером 850 617, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 089574 от 9 октября 2023 года. После чего в 19 часов 44 минуты того же дня водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 148556 от 9 октября 2023 года. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кроткова О.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Суд также учитывает возраст подсудимого (37 лет), его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, а также состояние его здоровья, имеющего заболевание.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объективных признательных показаний с самого начала предварительного расследования, активном участии в следственных действиях (осмотре видеозаписи л.д. 40-43); полное и последовательное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику с места жительства и регистрации; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы и соответственно, принудительных работ, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, также принимая во внимание его материальное и семейное положение (состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного). Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, официально не трудоустроен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспаривалась им в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 года наложен арест на автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, запрещено им распоряжаться и пользоваться.

Учитывая изложенное, автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, как транспортное средство, использованное при совершении преступления подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на данный автомобиль, сохранению до исполнения приговора в указанной части.

По смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому; использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Кротковой О.А. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кротковой О.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, конфисковать.

Арест, наложенный постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 октября 2023 года, на автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью от 9 октября 2023 года, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего;

- автомобиль марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, - оставить на ответственном хранении у ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин