Решение № 12-3/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД 76RS0001-01-2026-000037-38


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Кранина Г.О.,

с участием законного представителя ООО «УК ЛЮБИМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу: <...>,

жалобу законного представителя ООО «УК ЛЮБИМ» на постановление <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮБИМ», предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з "Об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области - инспектором административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 ООО «УК «ЛЮБИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области N 100-з от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (с учетом скидки 50%).

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 53 мин. выявлено наличие на жилом доме (его элементах) по адресу: <адрес>, кадастровый №, снега, наледи, ледяных образований, а ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. по тому же адресу повторно выявлено наличие на жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований, тем самым установлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившийся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании управляющей организации – Общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮБИМ», ИНН <***>, которым нарушены п. п. 5.1.6, 6.1.9, 7.7.20, 7.7.20 Правил благоустройства, утвержденных решением Муниципальным советом городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УК ЛЮБИМ» в лице генерального директора ФИО1 обжаловал его в суд.

В жалобе автор указывает, что действия должного лица не правомерны, т.к. при первичной проверке ДД.ММ.ГГГГ МКД на предмет зимнего содержания кровли не передал результаты в управляющую компанию, что привело к выявленным нарушениям требований законодательства с наложением штрафа. Под управлением ООО «УК ЛЮБИМ» находится 75 многоквартирных домов, работу по очистке снега и наледи с крыш производят два человека, на момент проверок 21.01. и 23.01 работы производились на первоочередных объектах. Уличный фасад данного объекта не находится в зоне прохода и нахождения людей, работа была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении контрольного мероприятия, когда были выявлены нарушения в виде образования наледи и сосулек, ООО «УК ЛЮБИМ» не выдавалось предписание об устранении нарушений, выявленных еще ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должностным лицом были нарушены нормы ст.ст.90, 90.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В связи с тем, что нарушение были устранены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, впервые, без умысла причинения вреда жизни и здоровью людей, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК ЛЮБИМ» ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе, а также при вынесении решения просил учесть, что назначенный административный штраф для ООО «УК ЛЮБИМ» является значительным, уплата которого приведет к дефициту денежных средств управляющей компании и уменьшению бухгалтерского баланса. На территории Любимского района ООО «УК ЛЮБИМ» является единственной обслуживающей организацией, в управлении находятся 75 многоквартирных домов, в штате числится 7 сотрудников, из них два - обслуживают весь город. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были аварии, которые устранялись. Работы по очистке снега, наледи и сосулек с крыш производятся в первоочерном порядке, по принципу, где больше наледи, а также где угрожает жизни и здоровью людей, т.к. сам лично проезжает на личном автомобиле и фиксирует сосульки, наледь, дает распоряжения, а работники производят работы, работы производятся ежедневно, что подтверждается актами выполненных работ и фотографиями, приобщенными к материалам дела. Просил учесть, что нарушение было устранено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение устранено ранее вынесенного постановления о назначении наказания. Просил назначить предупреждение, т.к. ранее ООО «УК ЛЮБИМ» не привлекалось к административной ответственности.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Главный специалист – инспектор административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора <адрес> специалистом, объезжает улицы в <адрес> на основании маршрутного листа с включенным комплексом, перед выездом проверяет работоспособность комплекса, в автомобиле установлены две камеры на лобовом стекле и боковом пассажирском стекле двери, включается комплекс, все работает в автоматическом режиме, выгрузка происходит автоматически, вмешательство человека не предусмотрено, никаких действий с комплексом не производит, все передается автоматически.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания не велся.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯО N 100-з) ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 настоящего Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

На территории Любимского муниципального округа <адрес> действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Муниципального совета городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории Любимского муниципального округа (далее - муниципальное образование), в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения, (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом установлено, что по адресу: <адрес>, выявлен факт ненадлежащего содержания объекта капитального строительства, выразившееся в неисполнении требований, установленных правилами благоустройства, а именно наличие на многоквартирном жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований. Повторно нарушение установлено в 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также должностным лицом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации - ООО «УК ЛЮБИМ».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ООО «УК ЛЮБИМ» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «УК ЛЮБИМ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «УК ЛЮБИМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з "Об административных правонарушениях". Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Суд отклоняет довода представителя ООО «УК ЛЮБИМ» о допущенных должностным лицом нарушений требований КоАП РФ.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом ЯО N 100-з.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством "Дозор-М3", работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве.

Как видно из паспорта программно-аппаратного комплекса "Дозор-М3", комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией предназначен для изменения значений текущего времени, синхронизированных и национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. (пункт 1.1).

Комплекс применяется, помимо прочего, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства (пункт 1.2, 1.3).

Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса.

Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений (пункт 1.5).

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, "Дозор-М3", отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО «УК ЛЮБИМ» состава административного правонарушения, установленного частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО N 100-з.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя ООО «УК ЛЮБИМ» в части назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «УК ЛЮБИМ» отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное юридическим лицом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора N 1 инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области - инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з "Об административных правонарушениях", N 100-549А/2026 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЛЮБИМ», изменить.

Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «УК ЛЮБИМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 25.9 Закона Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N 100-з "Об административных правонарушениях", административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление N 100-549А/2026 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кранина Г.О.