Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая, что, между сторонами заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 799 000 рублей до 15.12.2017г., кредит предоставлен для приобретения автомобиля Ситроен Джампер, 2012года выпуска, кузов № №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 15.12.2012г.

В соответствии с п.10 Кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение ст. 307, ст. 810 ГК РФ, в нарушение п.10 Кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, при этом, факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля, историей погашений по кредитному договору.

Так, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 657806 рублей 94 копейки, из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 110973,92 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: - 155,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 239289,32 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 42367,18 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: - 229285,97 руб. и повышенные проценты на просроченные проценты: - 35735,49 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 657806 рублей 94 копейки;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15778 рублей 07 копеек и расходы за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 рублей 00 копеек;

-обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № от 15.12.2012г. установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 100 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06.09.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 06.09.2017г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска; наложен запрет ответчику ФИО2 и иным лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства, указанного в договоре залога № от 15.12.2012г. - автомобиля Citroen Jumper, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Определением суда от 02.10.2017г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «АНТ Холдинг».

Определением от 18.10.2017г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал, просил суд приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью ООО «АНТ Холдинг», о времени и месте судебного заседания был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истица об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, считая что ФИО1 (новый владелец транспортного средства) является добросовестным приобретателем, учитывая что соответствующие сведения в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не числятся. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истица не возражал, кроме требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считая что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобрел в магазине, кроме того, перед покупкой проверял заложен ли автомобиль, но никаких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не было, в данной части требования истца просил суд оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Согласно материалам гражданского дела, между истцом и ответчиком 15.12.2012г. заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 799 000 рублей до 15.12.2017г., кредит предоставлен для приобретения автомобиля Ситроен Джампер, 2012г. выпуска, кузов № №, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № от 15.12.2012г. (л.д. 31-34, 46-50).

Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 31).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил путем зачисления суммы займа, по заявлению ответчика от 15.12.2012г., на счет ООО АНТ «Холдинг» в полном объеме, что подтверждается материалами и лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось (л.д. 44-45).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ), п.3.2 Кредитного договора (общие условия) предусматривает уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей.

Как установлено судом, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по договору в размере 657806 рублей 94 копейки, из которых: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 110973,92 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: - 155,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 239289,32 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 42367,18 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: - 229285,97 руб. и повышенные проценты на просроченные проценты: - 35735,49 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, что не противоречит положениям ст.813 ГК РФ, согласно которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумм и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд учитывает, что из условий заключенного между сторонами договора (п. 18, л.д. 31), следует обязанность ответчика уплатить также неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), данная штрафная санкция является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ), неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Поскольку ответчиком задолженность по кредиту не погашена, следовательно обязательство ответчика по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 52-62), суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов, неустойки (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

Размер задолженности в ходе судебного разбирательства, ответчиком, не оспаривался и не опровергался.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 657806 рублей 94 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает, при этом, учитывает позицию ответчика не оспаривавшего ни доводы, ни основания, ни требования истца, принимая во внимание период просрочки и размер основного долга.

Разрешая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего. Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда от 02.10.2015г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО2 к ООО «АНТ Холдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, компенсации морального вреда, взыскании пени и штрафа, требования судом удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ситроен Джампер (грузовой фургон), 2012года выпуска, имеющий VIN - №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, комплектации Fourgon 40+L4H2 2.2HDi 130, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АНТ Холдинг»; взыскана с ООО «АНТ Холдинг» в пользу ФИО2 уплаченная за товар сумма в размере 1169500 руб., неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 604 750 рублей, а всего взыскано 1814 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

На ФИО2 возложена обязанность вернуть ООО «АНТ Холдинг» автомобиль Ситроен Джампер (грузовой фургон), имеющий VIN - №, кузов № №, белого цвета2012года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 20.01.2016г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно представленной в суд карточке учета транспортных средств, представленной по запросу суда, автомобиль СитроенДжампер, 2012 года выпуска, кузов № № с 05.10.2016г. принадлежит ФИО1.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ситроен Джампер (грузовой фургон), 2012г. выпуска, имеющий VIN - №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, комплектации Fourgon 40+L4H2 2.2HDi 130, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «АНТ Холдинг» судом расторгнут, ФИО2 возращены денежные средства, а автомобиль – Обществу, т.е. расторгнут договор по приобретению спорного автомобиля ФИО2 в целях которого и оформлялось кредитное обязательство между истцом и ответчиком; также судом установлено, что владельцем спорного транспортного средства в настоящее время (с 05.10.2016г.) является 3 лицо - ФИО1.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как следует из отзыва на исковое заявление третьего лица ООО «АНТ Холдинг», 05.10.2016г. указанное общество продало спорное транспортное средство ФИО1, которым автомобиль, без препятствий, был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО1 (зафиксированные судебным работником в телефонограмме), ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрел в магазине, а перед покупкой проверял заложен автомобиль или нет, но никаких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не было, и в данной части требования истца просил суд оставить без удовлетворения.

В силу абз.1, 3. п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства автомобиля Ситроен Джампер (грузовой фургон), 2012г. выпуска, имеющий VIN - №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, не имеется (л.д. 147, 160).

Таким образом, ФИО1 приобретая спорное транспортное средство 05.10.2016г. не имел возможности получить сведения о нахождении автомобиля в залоге, а следовательно является добросовестным приобретателем, доказательств обратного представлено суду не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль указанный в договоре залога № от 15.12.2012г. – Ситроен Джампер (грузовой фургон), 2012г. выпуска, VIN №, кузов № №, белого цвета, модель PSA№, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов по кредитному договору, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая мнение третьего лица ФИО1 и отсутствие сведений относительно спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и на момент приобретения автомобиля ФИО1 и в настоящее время, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 9 778 рублей 07 копеек и расходы по проведению экспертизы в размере 1300 рублей 00 копеек, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2012г. в размере 657806 рублей 94 копейки (в том числе: единовременная комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; комиссия за обслуживание: - 0,00 рублей; текущий долг по кредиту: - 110973,92 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга: - 155,06 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): - 239289,32 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: - 42367,18 руб.; повышенные проценты на просроченный кредит: - 229285,97 руб. и повышенные проценты на просроченные проценты: - 35735,49 руб.) и судебные расходы в размере 11078 рублей 07 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 668885 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований, Обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС», отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова