Решение № 12-95/2021 5-65/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-95/2021

Судья Егоркина Г.В.

УИД № 49RS0003-01-2021-000675-68

Дело № 5-65/2021

№ 12-95/2021

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы ФИО1 и его защитника Кашапова Р.Р. на постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 4июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

с участием защитника Кашапова Р.Р.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Омсукчанского районного суда от 4 июня 2021года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Кашапов Р.Р. обратились в Магаданский областной суд с идентичными по содержанию жалобами, в обоснование которых указали, что вина Т.М.ЛБ. в совершении правонарушения не доказана.

Полагают, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Ж. заинтересован в исходе настоящего дела об административном правонарушении, поскольку возбудил его.

Обращают внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи освидетельствования ФИО1, ссылка на которую имеется в протоколе об административном правонарушении.

Считают, что показания прибора Alcotest 6810 о концентрации в крови ФИО1 этанола в количестве 0,96 мг/л недостоверны, поскольку верхняя граница измерений данного прибора 0,95 мг/л, при этом погрешность прибора +/- 10% и результат измерений должен составлять 1, 045 мг/л.

Указывают, что в момент освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении находился врач-нарколог, в связи с чем фельдшер не вправе был его освидетельствовать.

Просят постановление судьи Омсукчанского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Кашапов Р.Р. в судебном заседании поддержал поданные жалобы по доводам в них изложенным и кроме того указал, что сведения о диапазоне измерений прибора Alcotest 6810, отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО1, не совпадают со сведениями, отраженными в свидетельстве о поверке данного прибора, что по его мнению свидетельствует о неисправности прибора, либо об использовании при проведении освидетельствования другого прибора.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Кашапова Р.Р., обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 14апреля 2021 года в 08 часов 45 минут в районе <...> в пос.Омсукчан Магаданской области управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6-8); объяснениями З., Б. от 14 апреля 2021 года (л.д. 10,11); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Ш. (л.д. 106, 147 (обратная сторона)-149) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАПРФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД указанный в пункте 3 Правил признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения и отказе Т.М.ЛБ. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 апреля 2021 года № 32, проведенного в МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница», фельдшером Ш. (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 – 0,96 мг/л (по результатам первого исследования) и 0,87 мг/л (по результатам второго исследования).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ж. заинтересован в исходе дела, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что показания данного инспектора получили должную оценку при рассмотрении дела, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе составление данным инспектором в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи, указание на которую содержится в протоколе об административном правонарушении, при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судьей Омсукчанского районного суда обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы использованный при проведении освидетельствования прибор Alcotest 6810 согласно пунктам 2.1, 2.2 паспорта имеет диапазон измерений от 0 до 2,5 мг/л.

Указанный прибор является разрешенным к применению зарегистрированным техническим средством измерения, последняя поверка прибора произведена 27 ноября 2020 года.

Ошибочное указание фельдшером в акте медицинского освидетельствования от 14 апреля 2021 года № 32 диапазона измерений прибора Alcotest 6810 от 0 до 0,95 мг/л о неисправности самого прибора, либо о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу не свидетельствует.

Вопреки утверждению в жалобах возможность производства освидетельствования на состояние опьянения фельдшером прямо предусмотрена Порядком.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области от 4июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Кашапова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов