Решение № 12-578/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-578/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 сентября 2020 года

Судья Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. на 298 км. Автодороги Москва-<адрес> ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 4301 г/н №, в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанным постановлением ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с жалобой, согласно которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на месте составления протокола об административном правонарушении сотрудник полиции видеозапись правонарушения не показал, водитель транспортного средства, которое он обогнал, не был допрошен, само транспортное средство установлено не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в части участия в рассмотрении жалобы его представителя ФИО2 пояснил, что ФИО2 находится за пределами <адрес>, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя. Свои интересы будет защищать самостоятельно. Жалобу поддержал, просил признать видеозапись правонарушения не допустимым доказательством, поскольку на данной записи не известно место, дата и время записи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, буди допрошенным в порядке ст.ст. 29.14, 30.4 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС ФИО4 находились на маршруте патрулирования автодороги Москва-Челябинск, когда на 298 км, <адрес> увидели как автомобиль БМВ, как позже было установлено, под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, обгоняя 3-4 автомобиля. Осуществлялась видеосъемка правонарушения на видеорегистратор патрульного автомобиля. Им был остановлен водитель ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судья, выслушав ФИО5, должностное лицо ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложения № к ПДД РФ, горизонтальная разметкагоризонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалов административного дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. на 298 км. Автодороги Москва-<адрес> ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем БМВ 4301 г/н №, в нарушении п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на него сотрудниками полиции воздействия, при подписании протокола не указано.

- схемой и дисклокацией дорожных знаков;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

- материалами видео-фиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО5, считает их несостоятельными, поскольку ФИО5 предоставлена возможность в ходе производства по настоящему делу ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью правонарушения, представить возражения относительно их содержания, таким правом воспользовался ФИО5

В части доводов ФИО5 о признании видеозаписи правонарушения недопустим доказательством и исключении из числа доказательств, суд находит не состоятельными, поскольку, данная видеозапись исследована в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, который пояснил обстоятельства, при которых была осуществлена данная видеозапись, и которая в последующем была предоставлена суду.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко