Апелляционное постановление № 22-245/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-245/2017

Судья Сумкин Г.Д. № 22-245-2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Прибыловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является (дата) года. Конец срока отбывания наказания – (дата) года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл в местах лишения свободы необходимый срок для условно-досрочного освобождения.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что допущенные за весь период отбывания наказания 9 нарушений режима содержания сняты в установленном законом порядке. Указывает, что работал в газовой котельной, с декабря 2010 года трудоустроен и получает заработную плату. За время его отбывания наказания ему объявлены 20 благодарностей, которые не учтены судом первой инстанции. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд исходил из того, что хотя он отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, администрацией учреждения на момент рассмотрения ходатайства характеризуется с положительной стороны, имеет 19 поощрений, однако, сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть условно-досрочно освобожден суд не имел возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что тот факт, что осужденный ФИО1 имеет поощрение от администрации исправительного учреждения, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, а также отбытие осужденным необходимой части наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Суд, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, верно, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений.

На основании исследованных судом материалов личного дела в том числе характеристик судом обоснованно сделаны выводы, что наличие поощрений не свидетельствует о стабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствия у осужденного должного стремления доказать окружающим, что он твердо встал на путь исправления и может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Кроме того, суд учел, что в период нахождения в исправительных учреждениях ФИО1 допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, среди нарушений установленного порядка отбывания наказания имеются злостные. Последнее нарушение допущено 16 апреля 2015 года, взыскание за него снято только в декабре 2015 года. С момента снятия последнего взыскания прошло недостаточно времени по отношению к отбытому сроку, чтобы можно было сделать вывод об исправлении осужденного.

Судом верно принято во внимание, что данные обстоятельства не могут расцениваться, как достаточные доказательства, свидетельствующие о полном исправлении осужденного.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято в результате всестороннего и полного исследования собранных материалов дела, указывающих на отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Утверждение осужденного ФИО1 в жалобе о том, что он имеет поощрения, а также о том, что имеющиеся ранее взыскания погашены не является безусловным основаниям для решения вопроса о возможности освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2016 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.С. Соколова