Решение № 5-755/2024 7-275/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 5-755/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы

№ дела 5-755/24

судья Нурбалаев Р.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО5-А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО4 в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 через защитника ФИО5-А. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности, указывая о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ о судебной защите. Ставит вопрос о замене административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

ФИО1, содержащаяся в Специальном учреждении для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации при МВД по РД, извещена о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайства об отложении не заявила.

Защитник ФИО5-А., не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайства об отложении не заявила.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого судебного акта вручена ФИО1 <дата> и, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь <дата> (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут <дата> указанный срок истёк. Жалоба подана <дата>, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ).

Исходя из положений Конституции РФ и международно-правовых актов, являющихся в силу ее статьи 15 (часть 4) составной частью правовой системы Российской Федерации, государство в лице федерального законодателя, следуя правомерным целям миграционной политики, вправе определять как правовой режим пребывания (проживания) на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так и меры ответственности за его нарушение, а также правила применения мер принуждения для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, восстановления нарушенного правопорядка и предотвращения противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П, от <дата> N 4-П, от <дата> N 4-П и от <дата> N 5-П).

При этом, поскольку Конституция РФ, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), допускает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина лишь в целях защиты конституционно значимых ценностей при справедливом соотношении публичных и частных интересов, устанавливаемые федеральным законом средства и способы такой защиты должны быть обусловлены ее целями и способны обеспечить их достижение, исключая умаление и несоразмерное ограничение соответствующих прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 3-П, от <дата> N 10-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 14-П и от <дата> N 5-П).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь гражданкой иностранного государства, прибыв в Российскую Федерацию <дата>, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Нарушение выявлено <дата> в 14 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении вменного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, будучи уведомленной о правах, предусмотренных статьей 51 Конституции России, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1, которой был предоставлен переводчик, факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривала; - копией паспорта иностранного гражданина, согласно которому ФИО1 является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам; - копией визы со сроком действия с <дата> по <дата>, - копией автоматизированной распечатки справки ФМС России АС ЦБДУИГ, пояснениями ФИО1 судье районного суда, согласно которым она подтвердила фактические обстоятельства совершения вмененного ей административного правонарушения.

Всем представленным доказательствам при рассмотрении дела судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Событие административного правонарушение с достаточной полнотой описано в судебном постановлении, вопрос о виновности привлеченного лица подробно исследован судьей районного суда, постановление по делу об административном правонарушении содержит подробные мотивированные выводы в этой части.

Одновременно из описательно-мотивировочной части постановления судьи следует исключить ссылку на письменные объяснения ФИО1 от <дата>, поскольку они получены без предоставления ей переводчика и разъяснения процессуальных прав.

Вместе с тем, совокупность иных доказательств по делу не оставляет сомнений в виновности ФИО1 во вменном ей правонарушении.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Помимо изложенного следует отметить, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Доказательств намерения ФИО1 самостоятельно выехать с территории Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в деле переводчика не имеется, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод. При совершении процессуальных действий - составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в суде, переводчик участвовал, процессуальные документы им подписаны. При этом нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих вручать перевод материалов дела.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, законность оспоренного постановления суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

исключить из постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ссылку на объяснения ФИО2, полученные от неё на досудебной стадии производства по делу <дата>,

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Социалистической Республики Вьетнам ФИО1, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6