Решение № 2-122/2018 2-122/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-122/2018

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 04 мая 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «Современная торговля» ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная торговля» к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (далее ООО «Современная торговля») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивированы тем, что ответчики работали в ООО «Современная торговля» в павильоне ..., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ключи от помещений магазина находились только у материально ответственных лиц. В ночь на 27 марта 2017 года из павильона «Устьянский» было совершено хищение товарно-материальных ценностей, после обнаружения которого был составлен список похищенных товаров. Проведенной после инвентаризацией была установлена недостача в сумме 169 933 руб. 61 коп. Сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования было установлено лицо, совершившее хищение товарно-материальных ценностей, однако было установлено, что лицом было похищено товарно-материальных ценностей на сумму 12 657 руб. 30 коп., а остальную сумму ООО «Современная торговля» желает взыскать с продавцов. ФИО6 вернула денежные средства в сумме 19 362 руб. 18 коп., ФИО7 – 21 356 руб. 62 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиками работодателю не возмещен, ООО «Современная торговля» просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба - 77 164 руб. 89 коп., с ФИО6 - 79 159 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Современная торговля» ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске поддержала, уточнила суммы, предъявленные ко взысканию, просила взыскать с ответчиков в соответствии с приведенным расчетом, исходя из отработанного времени за период с 26 января по 28 марта 2017 года, с учетом заработной платы: с ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7) - 89 928 руб. 62 коп., с ФИО6 -73 395 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой недостачи, не отрицала, что в магазине велась долговая тетрадь и с января по март 2017 года население не вернуло 69 933 руб. 61 коп. Полагает, что инвентаризация, проведенная в январе 2017 года, была неточной, т.к. она потом пересчитала поштучный товар и обнаружила несоответствие, весовой товар не пересчитывала. Кроме того, продавцы не могли контролировать поступающий товар. В ночь на 27 марта 2017 года в магазине была совершена кража, о чем было сообщено в полицию, была составлена справка о похищенном, при этом что и в каком количестве было похищено, они называли ФИО4 примерно. После этого в магазине была проведена инвентаризация. Ревизия была проведена на основании её отчетов. Стоимость товара, который был похищен в результате кражи, в недостачу не была включена.

Заслушав представителя истца, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2016 года ФИО6 была принята ООО "Современная торговля" в торговый павильон «Устьянский», расположенный по адресу: ..., на должность продавца-кассира. В этот же магазин 25 января 2017 года принята на работу продавцом-кассиром ФИО7 с возложением обязанностей старшего продавца, с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 25 января 2017 года.

Согласно пункта 7 раздела 3 указанного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

В соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Кроме того, должностными инструкциями ФИО6 и ФИО7 предусмотрено, что в работу продавца входит подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показателями кассовых счетчиков. С должностными инструкциями ответчики соответственно ознакомлены.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО6 и ФИО7, в их обязанности входит бережное отношение к имуществу работодателя, добросовестное выполнение обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Трудовой договор с ФИО7, расторгнут 20.04.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ... от 20.04.2017, с ФИО6 трудовой договор расторгнут 21.04.2017 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом ... от 21.04.2017.

ФИО7 в связи со вступлением в брак 01 декабря 2017 года изменила фамилию на ФИО5.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (статья 245 Трудового Кодекса РФ).

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров; продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.

Занимаемые ответчиками должности входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность, так работа в должности продавца магазина связана непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), с расчетами при продаже товаров.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как следует из материалов дела, в ночь с 26 на 27 марта 2017 года в торговый павильон «Устьянский» ООО «Современная торговля», расположенный по адресу: ..., было совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности.

В связи с проникновением в магазин посторонними лицами в соответствии с приказом генерального директора ООО «Современная торговля» от 27.03.2017 ..., в торговом павильоне «Устьянский» с 27 по 28 марта 2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей инвентаризационной комиссией в том числе с участием материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО6

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4, 5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

По результатам инвентаризации от 28 марта 2017 года составлена инвентаризационная ведомость и акт результатов проверки ценностей из которых следует, недостача составила 169 933 руб. 61 коп.

От работников ФИО6 и ФИО7 взяты объяснения о причинах недостачи.

Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из объяснительных продавцов ФИО7 и ФИО6 следует, недостача составила 169 933 руб. 61 коп, из них 69 933 руб. 61 коп.- давали в долг населению, сумму недостачи в 100 000 руб. объяснить не смогли.

В соответствии с заключением комиссии, созданной на основании приказа ... от 30.03.2017 для проведения проверки установления причин возникновения и размера причиненного ущерба в торговом павильоне «Устьянский» от 30 марта 2017 года, установлено, что ущерб, причиненный ООО «Современная торговля» составляет 169 933 руб. 61 коп., который причинен по вине ФИО7 и ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 197 043 руб. 01 коп. (169 933 руб. 61 коп. +27 343 руб. 40 коп. -234 руб.).

Согласно справке ООО «Современная торговля» ущерб, причиненный Обществу хищением в ночь с 26 на 27 марта 2017 года в торговом павильоне «Устьянский», составил 39 858 руб. 05 коп.

Как следует из пояснений сторон, непосредственно после уведомления о проникновении в магазин третьих лиц, продавцы визуально оценив отсутствие на привычных местах товарно-материальных ценностей, составили «примерный» список похищенного товара, стоимость которого составила 39 858 руб. 05 коп.

Согласно справки следователя ОМВД России по Устьянскому району ФИО8, 30 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в ночь с 26 на 27 марта 2017 года в торговом павильоне «Устьянский», принадлежащих ООО «Современная торговля», денежных средств и товарно- материальных ценностей на общую сумму 39 858 руб. 05 коп. Согласно представленной справке от 30 марта 2017 года с уточнениями и дополнениями от 05 мая 2017 года, ущерб, причиненный ООО «Современная торговля» данным хищением, в действительности составил 40 000 рублей 70 копеек. При проведении предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в ходе инвентаризации, помимо ущерба от хищения была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 169 933 рубля 61 копейка, которая образовалась за период времени с 26 января по 28 марта 2017 года. В совершении хищения обвиняется ФИО3, который признал вину в хищении товарно- материальных ценностей из торгового павильона «Устьянский» ООО «Современная торговля» только на сумму 12 657 рублей 30 копеек, факт хищения товарно-материальных ценностей на сумму 27 343 рубля 40 копеек в материалах уголовного дела подтверждения не нашел. По факту недостачи материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, по которому 19 октября 2017 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 октября 2017 года и.о. дознавателя ОМВД России по Устьянскому району ФИО9 по факту недостачи в торговом павильон «Устьянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель указала, что в действиях ФИО7 и ФИО6 отсутствует прямой умысел на хищение вверенного им имущества, а имеет место спор, подлежащий разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Как пояснила суду ФИО4, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что из магазина были дополнительно похищены продукты питания на сумму 234 руб., указанную сумму она самостоятельно исключила из акта результатов ревизии, поскольку и сумма похищенного первоначально в недостачу не включалась. С учетом 234 рублей общий ущерб от хищения товара в торговом павильоне в ночь на 27 марта 2017 года составил 40000 руб. 70 коп. Поскольку материалами дела подтверждена причастность лица к хищению в сумме 12 657 руб. 30 коп., полагает, что 27 343 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчиков (40 000 руб. 70 коп. – 12 657 руб. 30 коп.).

Свидетель ФИО1 суду показала, что предыдущая ревизия в магазине была проведена 25 января 2017 года в связи с принятием на работу ФИО5 27 марта 2017 года в магазине провели ревизию из-за кражи ночью товара. Со слов продавцов составили справку о похищенном, а потом провели ревизию. Стоимость похищенного товара в недостачу не была включена. От продавцов были истребованы объяснительные по факту выявленной недостачи, где они указали, что часть недостачи образовалась из-за того, что они отпускали товар населению в долг, по оставшейся части недостачи пояснить ничего не могли.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 27 343 руб. 40 коп. и причины его возникновения, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работников и причинением ущерба, работодателем не затребованы в установленном законом порядке объяснительные у ответчиков, что исключает возможность возложения на ответчиков материальной ответственности в размере, превышающим результаты ревизии от 28 марта 2017 года.

В соответствии с п. 28 б Приказа Минфина от 29.07.1998 г. N 34-н, если возбуждено уголовное дело и виновные лица не установлены или суд не взыскал с них убытки, то убытки от недостачи списываются на финансовые результаты организации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая равную вину ответчиков, суд распределяет материальную ответственность между ними с учетом месячной заработной платы каждого лица.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный коллективом, составил 169 699 руб. 61 коп. (169 933 руб. 61 коп. (недостача по ревизии) – 234 руб.(сумма ущерба от преступления).

В соответствии с Указаниями Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 (п. 7.3) размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из членов бригады, может быть определен по следующей формуле: Р1 = (С х З1) / З1+З2+З3+_З N, где

Р 1 - размер возмещения ущерба членом бригады;

С - сумма ущерба, причиненного бригадой;

З1 - заработная плата члена бригады за межинвентаризационный период за фактически отработанное время;

З1+З2+ З3+ _З N - общая сумма заработной платы всех членов бригады за межинвентаризационный период.

С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности и в соответствии с Указаниями Минторга СССР от 19.09.1982 № 169 сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с ФИО7 составляет: 169 699 руб. 61 коп, (сумма ущерба, причиненного коллективом ) х 27 147 руб. 97 коп. (заработная плата члена коллектива)/ 51 295 руб. 06 коп. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 89 813 руб. 72 коп.; с ФИО6: 169 699 руб. 61 коп, (сумма ущерба, причиненного коллективом ) х 24 147 руб. 09 коп. (заработная плата члена коллектива)/ 51 295 руб. 06 коп. (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 79 885 руб. 89 коп.

Согласно кассовых приходных ордеров ФИО6 внесла в кассу предприятия сумму в размере 19 362 руб.18 коп.: 28.03.2017 – 4832 руб. 50 коп., 08.04.2017- 4550 руб., 15.04.2017- 3481 руб. 13 коп., 22.04.2017-2000 руб., 26.04.2017-1103 руб., 17.05.2017-1000 руб., 29.08.2017- 2395 руб. 55 коп., в счет возмещения недостачи по ревизии.

Ответчик ФИО7 в счет погашения ущерба произвела погашение выявленной недостачи в размере 21 356 руб. 62 коп.: 28.03.2017 - 4832 руб. 50 коп., 08.04.2017 - 4550 руб., 15.04.2017 - 5093 руб., 22.04.2017- 2000 руб., 26.04.2017- 2485 руб. 56 коп., 29.08.2017-2395 руб. 56 коп.

С учетом добровольной частичной выплаты ответчиками материальный ущерб, причиненный работодателю, составил у ФИО7 – 68 457 руб. 10 коп. (89 813 руб. 72 коп. – 21 356 руб. 62 коп.), у ФИО6 – 60 523 руб. 71 коп. (79 885 руб. 89 коп. – 19 362 руб. 18 коп.)

Таким образом, размер недостачи, подлежащий возмещению каждым членом бригады, составляет: с ФИО7- 68 457 руб. 10 коп., с ФИО6 - 60 523 руб. 71 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд отвергает как несостоятельные доводы ответчика ФИО5 о том, что кроме ФИО10, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в магазин мог проникнуть кто-то другой, поскольку неизвестно было сколько ключей имелось от замка, поскольку они построены лишь на предположениях, стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Несогласие ФИО5 с результатами инвентаризации от 26 января 2017 года не опровергает правильность итогов инвентаризации 28 марта 2017 года, поскольку заявлений об обнаружении ошибок в инвентаризационной описи от 26 января 2017 года для их устранения в порядке, установленном пунктом 2.13 Методических указаний, продавцы не делали.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба с ответчиков не имеется, таких оснований судом не установлено, кроме того, соответствующих ходатайств и доказательств для снижения размера ущерба со стороны ответчиков не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: с ФИО7 в размере 1789 руб. 60 коп., с ФИО6 – 1581 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 68 457 рублей 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1895 рублей 00 копеек, всего 70 352 рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 60 523 рубля 71 копейка, возврат государственной пошлины в размере 1675 рублей 00 копеек, всего 62 198 рублей 71 копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Современная торговля» к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина

Мотивированное решение принято 07 мая 2018 года