Приговор № 1-87/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

7 августа 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Куликовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-87/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, неотбытая часть которого сроком 152 (сто пятьдесят два) часа обязательных работ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена на наказание в виде лишение свободы сроком 19 (девятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также приговором мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, которое было заменено постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 19 (девятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию, и, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.3.2, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ 217130 Lada Priora», регистрационный знак <***>, вблизи <адрес> Республики Крым, с признаками опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, где был остановлен инспекторами ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> Республики Крым, в соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен инспектором ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, на медицинское освидетельствование.

Проследовав в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № медицинского освидетельствования на опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался проходить медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинского учреждения.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 112-118, 119).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показаниями ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, рапортом инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, копией постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым - мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6, 11, 12, 14, 15, 24-25, 34-38, 39, 50-53, 69-71, 73-74, 92-93, 94-95), допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минуты управлял автомобилем «ВАЗ 217130 Lada Priora», регистрационный знак №, вблизи <адрес> Республики Крым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 судим, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, участие в его воспитании и материальном содержании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. С учетом того, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 217130 Lada Priora», регистрационный знак <***>, переданный на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>/з (том № л.д. 39), суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 217130 Lada Priora», регистрационный знак №, переданный на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>/з, возвратить ФИО3; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров