Решение № 12-184/2020 12-2648/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-184/2020

№ 12-184/2020 (12-2648/2019)

16RS0...-08


РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 06 февраля 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы ... по г. ... (далее ... по г. ...) ... Д.Н. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ... по г. ... Д.Н. ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то что, он, будучи руководителем ООО «...» ИНН ..., в нарушение положения ст. 9 ФЗ от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям ... по г. ... за ООО «...» задолженность по налогам числится более 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ... он был принят на должность директора ООО «...» (в последующем переименовано в ООО «...») сроком на один месяц, с заключением срочного трудового договора, с ... он директором общества не являлся.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

... по г. ... Л.Ш. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что согласно данным из ЕГРЮЛ в период с ... по настоящее время руководителем ООО «...» является ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ..., руководитель ООО «...» ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

Задолженность за ООО «...» на сумму более 300 000 рублей образовалась по состоянию на ..., о чем в адрес должника было внесено требование ... от ....

Постановлением ... от ... принято решение о взыскании с ООО «...» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества указанного общества.

... вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника ... по г. ... Д.Н. ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за то, что ФИО1, будучи руководителем ООО «...» ИНН ... в нарушение положений п. 1 ст. 9 ФЗ от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку указанная обязанность ФИО1 не исполнена, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица налогового органа о возникновении у ФИО1 обязанности согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ... N 127-ФЗ являются правильными, какие-либо доказательства обратного (наличие имущества, платежеспособность организации) в материалы дела не представлены.

Должностным лицом при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы исследованы все юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО1 ... был принят на должность директора ООО «...» (в последующем переименовано в ООО «...») с заключением срочного трудового договора сроком на 1 месяц, суд приходит к следующему.

Согласно решению ... общего собрания участников ООО «...» от ... ФИО1 назначен на должность директора общества с ... сроком на один месяц, с заключением срочного трудового договора. Согласно протоколу общего собрания ООО «...» от ... наименование общества заменено на название «...».

Между тем, согласно представленных заинтересованным лицом - ... по г. ... РТ сведений, а именно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию с ... по ... директором ООО ...» является ФИО1, сведений об обращении с заявлением недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не имеется, таковые сведения в судебном заседании также не представлены.

Кроме этого, доводы ФИО1 о том, что функции руководителя ООО «...» он не выполняет с ... опровергаются уставом ООО «...», утвержденного решением участника ... за ..., расписками в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица и в получении документов, представленных заявителем в лице директора ООО «...» ФИО1 в регистрирующий орган, заявлениями и уведомлениями в адрес регистрирующего органа от имени директора ООО «...» ФИО1, а также иными документами, представленными ... по г. ..., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе ООО содержатся в ЕГРЮЛ.

В течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений (за исключением сведений, перечисленных в пп. "м", "о" - "с") юридическое лицо (предприниматель) обязано сообщить об этом изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (жительства) согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ... в качестве директора ООО «...» зарегистрирован ФИО1

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ... ФИО1 являлся директором ООО «...».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.13 ч.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы ... по г. ... (далее ... по г. ...) ... Д.Н. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.