Приговор № 1-159/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-159/2025

59RS0028-01-2025-002163-10


Приговор

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Савватеева Г.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- <данные изъяты>; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> к штрафу в размере 17 000 рублей;

- <данные изъяты>. Наказание в виде исправительных работ отбыто сроком 1 день, штраф не оплачен. Постановлением ФИО2 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 29 дней заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы, из которых отбыто - 21 день;

по настоящему делу под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи повергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взяла с полки открытой витрины принадлежащий Акционерному обществу «<данные изъяты>» товар на общую сумму 858 рублей, а именно: две банки кофе «Лавеско», весом 190 грамм, стоимостью 429 рублей каждая, которые спрятала под свою куртку.

После чего, ФИО1, не оплатив товар, вышла с ним из указанного магазина, с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинила Акционерному обществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 858 рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> края, где, пока ее никто не видел, взяла с торговой витрины две банки кофе, спрятала их под куртку, ушла из магазина. Эти банки кофе она продала, деньги потратила на свои нужды. При этом, она знала о том, что ранее мировым судьей была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Вина подсудимой в преступлении, помимо ее показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО6 - менеджер по безопасности сети магазинов «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», подтвердил, что о факте хищения в конце апреля 2025 года двух банок кофе «Лавеско», весом 190 грамм из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> он узнал от управляющей Свидетель №1 Стоимость похищенных банок кофе составляет 429 рублей каждая, то есть АО «<данные изъяты>» причинен ущерб в сумме 858 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – управляющей магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в <адрес> края, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации товаров в магазине она выявила недостачу кофе. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в помещение зашла неизвестная ей девушка, в белых кроссовках, синих джинсах, черной куртке, на голове – черная бейсболка с белой надписью, которая подошла к прилавку с кофе, взяла с нижней полки две банки кофе «Лавеско», 190 грамм, спрятала их под куртку вышла из магазина, не оплатив их. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности ФИО6

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> край расположены витрины с кофе, зал оборудован камерами видеонаблюдения, видеозапись с которых за ДД.ММ.ГГГГ изъята (л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре изъятой ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> видеозаписи обнаружено изображение того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, одетая в синие джинсы, черную куртку, на голове - бейсболка с белым логотипом, находясь в торговом зале подходит к витрине с кофе, берет с нижней полки две банки кофе, прячет их под куртку, после чего, не оплатив их на кассе, выходит из магазина (л.д. 37-40).

Представленной в дело АО «<данные изъяты>» товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие кофе «Лавеско», 190 грамм в магазине «Чижик» по <адрес> в <адрес> края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8);

Инвентаризационным актом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт недостачи в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> двух банок кофе «Лавеско», весом 190 грамм, на общую сумму 858 рублей (л.д. 5).

Из справки АО «<данные изъяты>» следует, что стоимость одной банки кофе «Лавеско», весом 190 грамм составляет 429 рублей, ущерб от хищения двух банок такого кофе составляет 858 рублей (л.д. 6).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в мелком хищении чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 78-79).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. <данные изъяты> ГУФССП по Пермскому краю штраф, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен (л.д.80).

Иных допустимых и относимых доказательств по делу не установлено.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными и в совокупности своей позволяющие суду признать ФИО1 виновной в мелком хищении чужого имущества в период, когда она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит, принимая за основу подробные самоизобличающие показания подсудимой ФИО1, в которых она подробно изложила мотивы и обстоятельства содеянного.

Такие показания подсудимой суд считает достоверными, поскольку оснований для самооговора не установлено, ее показания последовательны, логичны и объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО6, которому о факте хищения в магазине двух банок кофе сообщила управляющая магазином и показаниями самой управляющей магазином Свидетель №1, непосредственно выявившей недостачу кофе в магазине, и обнаружившей на видеозаписи с камер наблюдения причину недостачи, которой явилось хищение товара подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелем не установлено, поскольку их показания логичны, последовательны, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованность их в исходе дела не установлена, они никогда не были знакомы с ФИО1

Изложенное указанными лицами помимо того нашло свое отражение и в собранных по делу письменных доказательствах, среди которых: протокол осмотра места происшествия – магазина «Чижик», где была изъята видеозапись с камер наблюдения, протокол осмотра указанной видеозаписи, на которой непосредственно зафиксированы обстоятельства хищения подсудимой двух банок кофе, документы о принадлежности похищенных банок кофе потерпевшему, их недостаче при инвентаризации и о причиненном ущербе, а также постановление мирового судьи о привлечении подсудимой к административной ответственности за мелкое хищение и сведения об исполнении судебного акта.

Представленные суду письменные доказательства добыты и приобщены в дело с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия органами предварительного расследования проведены в соответствии с правилами их производства, установленными в ст. 164 УПК РФ, оформленные по результатам их проведения протоколы составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ с указанием всех необходимых реквизитов, а также процессуальных действий в том порядке, в каком они производились, какие технические средства использовались.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО1 являются хищением чужого имущества, поскольку она изъяла имущество без согласия его владельца, не имея на то прав, то есть незаконно, чем причинила последнему материальный ущерб. Изъятие чужого имущества подсудимой происходило тайно, в отсутствие сотрудников потерпевшей торговой организации и посторонних лиц, подсудимая перед совершением хищения убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, спрятала товар в одежду и так вышла из магазина, минуя кассы. Корыстный мотив подсудимой подтвержден ею в своих показаниях, указавшей на нуждаемость в деньгах, похищенное ею было продано, деньги потрачены на личные нужды.

Товарно-транспортной накладной подтверждена принадлежность потерпевшему похищенного ФИО1 товара, а инвентаризационным актом подтвержден факт недостачи этого товара у потерпевшего, его наименование, количество. На основании указанных первичных документов, а также на основании справки об ущербе, судом установлена общая стоимость похищенного, то есть размер причиненного ущерба. Установленная судом стоимость похищенного товара помимо того, позволяет отнести совершенное подсудимой хищение к категории мелких, поскольку стоимость похищенного не превышает 2500 рублей.

Совершая преступление, подсудимая ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, в силу положений ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию признается лицо со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтвержден вступившим в законную постановлением мирового судьи.

С учетом момента вступления в законную силу данного постановления– ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия сведений об уплате подсудимой административного штрафа, годичный срок, установленный ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, в инкриминируемый ей период, не истек.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку она не могла не осознавать, что изымает чужое имущество против воли собственника, и при этом достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтвердила сама в судебном заседании.

Преступление ФИО1 окончено, так как с похищенным из магазина товаром она скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, что следует из ее показаний, а также из показаний представителя потерпевшего и свидетеля в совокупности с видеозаписью с камер наблюдений, на которых зафиксировано, как подсудимая уходит из магазина с товаром, не оплатив его.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 установлена, и суд квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 наказание суд в силу ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 своей семьи не имеет, проживает с матерью, по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, нигде не работает, состоит на специализированном медицинском учете в связи <данные изъяты> (л.д.59,62,81).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает полное возмещение ущерба потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Оснований для признания поведения подсудимой до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку правоохранительными органами к моменту получения объяснений от подсудимой причастность ее к преступлению и обстоятельства его совершения были установлены. Вместе с тем, такое поведение подсудимой суд расценивает как признание вины и также относит к смягчающим обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостями по приговорам ФИО2 городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного подсудимой ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и не повлекшего наступление тяжелых последствий, наличие у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее поведение во время и после содеянного, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном и возместившей причиненный потерпевшему ущерб, суд считает признать данные обстоятельства в совокупности с указанными выше иными смягчающими наказание обстоятельствами, исключительными, и назначить наказание подсудимой без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, то есть, назначить иное более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление. В данном случае целям наказания, исправлению подсудимой будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. Оснований же для назначения более мягкого наказания и применения положения ст. 73 УК РФ с учетом отрицательных сведений о личности подсудимой, суд не усматривает.

Определяя размер назначенного наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, наличие хронических заболеваний, ее семейное положение, наличие хронического заболевания у матери подсудимой.

Вид назначенного наказания, наличие отягчающего обстоятельства исключают возможность применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а категория совершенного подсудимой преступления, отнесенного к небольшой тяжести, исключает возможность обсуждения применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимой совершено до осуждения по приговору ФИО2 городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно наказание подсудимой следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого по указанному приговору наказания. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимой наказание по правилу частичного сложения наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку преступление ею совершено при рецидиве.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, отсутствие у ФИО1 соответствующих медицинских противопоказаний, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства - DVD-R-диска с изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписью суд, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает оставить его на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО2 городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три месяца и штрафа в размере 8060 рублей в доход государства.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору ФИО2 городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф ФИО1 должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле:

- диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: