Апелляционное определение № 33-2185/2025 33-27/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-27/2025 Председательствующий - судья Белозор С.Ф.

УИД 32RS0033-01-2024-001104-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-27/2026
город Брянск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Сокова А.В.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на решение Погарского районного суда Брянской области от 05 мая 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведена страховая выплата в размере 33 463 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 293 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 170 929 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 рублей.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 05 мая 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рассматриваемом случае с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Не согласен со ссылкой суда на допустимую десятипроцентную погрешность в расчетах специалистов, так как в данном случае она не имеет значения, поскольку требования предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 18 222 рубля 47 копеек. Поскольку документы в обоснование понесенных судебных расходов представлены в материалы дела не в полном объеме, полагал возможным обратиться за их взысканием с самостоятельным заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «ФИО16» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «ФИО16», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении вперед не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №, собственника автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, застрахован в ФИО21 на основании договоров ОСАГО.

Согласно страховому полису ФИО21 № ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ФИО16», государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 33 463 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 504 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 293 040 рублей, с учетом износа – 179 562 рубля 50 копеек.

Не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ФИО26.

Согласно заключению ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, относят повреждения автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа частей и деталей, получивших повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 131 рубль. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №, составляет 40 700 рублей.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на допущенные процессуальные нарушения при назначении по делу судебной экспертизы, в том числе: сбор судом доказательств после вынесения определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, их приобщение к материалам дела без проведения судебного заседания и уведомления сторон, использование экспертом программного продукта ФИО30 в отсутствие на то законных оснований.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, в нарушение положения статей 67, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы осуществил сбор дополнительных доказательств без возобновления производства и без их непосредственного исследования с участниками процесса, предоставил эксперту запрошенные у ФИО21 материалы выплатного дела, фототаблицу транспортного средства «ФИО13», фотоматериал по убытку №, которые приобщены к делу.

Кроме того, на основании ходатайства эксперта ФИО26 судом в ФИО21 истребованы дополнительные материалы по осмотру транспортного средства марки «ФИО13», которые направлены судом в адрес эксперта также без возобновления производства по делу и учета мнения сторон, то есть с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось с использованием программного продукта и баз данных ФИО30 калькуляция PRO для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, идентификационный номер №.

Вместе с тем, сведения о том, что ФИО26 является официальным (лицензионным) пользователем базы данных ФИО30, имеет право доступа к базе данных, соответственно, может производить расчеты стоимости ремонта транспортных средств с их применением, в материалы дела не представлены.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО40 (реселлер) и ФИО26 (покупатель), не свидетельствует о законности доступа эксперта к базам данных ФИО30, поскольку предоставление пользователями базы данных доступа третьим лицам запрещается лицензионными соглашениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства поставили под сомнение обоснованность указанного экспертного заключения, и, с учетом необходимости специальных познаний для разрешения спора, судебная коллегия по ходатайству представителя истца назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ФИО43.

Согласно заключению ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак №, с учетом относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 53 059 рублей 78 копеек, с учетом износа – 32 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со средними ценами Брянского региона на дату исследования, без учета износа заменяемых деталей, составляет 51 685 рублей 97 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО43 у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия находит экспертное заключение ФИО43 соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, принимает в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу.

Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством по делу, отвергая в качестве такового заключение эксперта ФИО26., поскольку первоначальная судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт использовал программный продукт ФИО30, не являясь официальным (лицензионным) пользователем указанной базы данных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «ФИО16» на законных основаниях (включен в перечень лиц, допущенных к управлению), что не оспаривается сторонами.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что транспортное средство было передано ему собственником ФИО5 на основании договора аренды, которой в настоящее время утрачен.

Заключением повторной судебной экспертизы ФИО43 определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом относимых к дорожно-транспортному происшествию повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей – 53 059 рублей 78 копеек, с учетом износа – 32 000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со средними ценами Брянского региона на дату исследования без учета износа заменяемых деталей – 51 685 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой организацией достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, с выплаченной страховщиком суммой в размере 35 967 рублей 50 копеек (с учетом доплаты) ФИО2 согласился и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не выразил.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании заключенного со страховщиком соглашения не противоречит закону и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 15 718 рублей 47 копеек, которая определяется как разница между фактическим размером ущерба (51 685,97) и размером произведенной страховой выплаты (35 967,5 – с учетом доплаты), которая превышает установленный судебной экспертизой размер надлежащего страхового возмещения (32 200), что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Довод представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из вышеприведенных правовых норм, фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ цены на запасные части автомобиля могли быть значительно выше, чем в ДД.ММ.ГГГГ, является предположением, документально не подтверждена, от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Погарского районного суда Брянской области от 05 мая 2025 года подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 718 рублей 47 копеек. В остальной части исковые требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов представитель истца в судебном заседании не поддержал, указав, что платежные документы в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены не в полном объеме, полагал возможным обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 05 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 718 рублей 47 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья О.Н. Денисюк

Судьи А.В. Соков

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.