Приговор № 1-18/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-18/2021

Дело № 1-18/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 2 марта 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дыменко А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 ноября 2020 года в 09 часов 52 минуты, позади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ - №, государственный регистрационный знак №, был остановлен должностными лицами ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, для проверки документов. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенант полиции Свидетель №1 начал составлять в отношении ФИО1 документы по делу об административном правонарушении. ФИО1, осознавая, что будет привлечен к административной ответственности, и что это несёт для него негативный характер и повлечёт административное наказание, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанту полиции Свидетель №1, за заведомо незаконное действие (бездействие), то есть за непривлечение его, ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Реализуя задуманное, 11 ноября 2020 года в период времени с 09 часов 53 минут до 11 часов 36 минут, ФИО1, находясь вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, исполняющим в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 06.02.2020) «О полиции» на постоянной основе обязанности представителя власти, связанные, в том числе с исполнением государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения в части максимально возможного предупреждения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и бесперебойного движения транспорта на постах и маршрутах патрулирования, а также иные обязанности, относящиеся к компетенции полиции, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в салоне служебного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 2110 56 RUS, находящемся на участке местности, расположенном в 50 метрах юго–западнее жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, для того, чтобы избежать административную ответственность, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенант полиции Свидетель №1 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично, имея при себе денежные купюры в сумме 6 000 рублей: двадцать одна денежная купюра номиналом 100 рублей, две денежные купюры номиналом 200 рублей, одна денежная купюра номиналом 500 рублей и три денежные купюры номиналом 1000 рублей, положил денежные средства в качестве взятки под стояночный тормоз между передними сиденьями служебного автомобиля, а остальную часть денежных средств в размере 14 000 рублей в качестве взятки намеревался перевести посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО1 марки «Xiaomi» Redmi5 A, тем самым намереваясь передать инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанту полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 20 000 рублей.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенант полиции Свидетель №1 не намеревался получать от ФИО1 взятку и обращать в свое пользование переданные денежные средства.

Своими действиями ФИО1 в процессе составления документов по делу об административном правонарушении умышленно передал инспектору ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанту полиции Свидетель №1, назначенному на должность приказом Отд МВД России по Александровскому району № 23 л/с от 14.08.2018, то есть должностному лицу, взятку в виде денежных средств в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей: двадцать одна денежная купюра номиналом 100 рублей, две денежные купюры номиналом 200 рублей, одна денежная купюра номиналом 500 рублей и три денежные купюры номиналом 1000 рублей, остальную часть денежных средств в размере 14 000 рублей в качестве взятки намеревался перевести посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном телефоне ФИО1 марки «Xiaomi» Redmi 5 A на общую сумму 20 000 рублей за заведомо незаконное действие (бездействие), то есть за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, за не привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что примерно в 09 часов 30 минут, 11.11.2020 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля марки ВАЗ-№, государственный регистрационный номер <***>, поехал к своему знакомому. По пути следования он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников полиции. Ввиду того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, он решил скрыться от указанных сотрудников полиции, после чего остановил свой автомобиль за домом по адресу: <адрес> попытался убежать, во двор данного дома, но его догнал сотрудник полиции и сопроводил в служебный автомобиль. Когда он сидел в служебном автомобиле сотрудников полиции с опознавательными знаками, его разместили на переднем пассажирском сиденье. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей. Один из сотрудников полиции сидел за рулем служебного автомобиля, второй сотрудник полиции сидел на заднем пассажирском сидении, за ним. В настоящее время ему известны фамилии, сотрудников полиции, за рулем служебного автомобиля сидел Свидетель №1, сзади - Свидетель №2 Документов, удостоверяющих личность, у него при себе не имелось. После установления его личности, сотрудники полиции стали составлять в отношении него административный материал. Он по требованию сотрудника полиции Свидетель №1 прошел тест на освидетельствование на состояние опьянения, у него был выявлен факт алкогольного опьянения, с которым он был согласен. Поскольку он не хотел, чтобы в отношении него составляли административный материал, он решил предложить сотруднику полиции Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, для того, чтобы Свидетель №1 не привлекал его к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент второй сотрудник полиции Свидетель №2 находился на улице и не слышал их разговор. Он предложил сотруднику полиции Свидетель №1 не составлять в отношении него административный материал, взамен чего он передаст последнему 20 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что он является должностным лицом, а также исполняет свои служебные обязанности, после чего предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Предупреждение сотрудника полиции ему было понятно, но поскольку он не желал, чтобы его привлекали к административной ответственности, он продолжил предлагать Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки. Далее сотрудник полиции попросил его принести свой паспорт, он пошел домой, взял личные денежные средства в размере 6 000 рублей, какими купюрами были денежные средства, он не помнит, и вернулся к автомобилю сотрудников полиции. Сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 сидел за рулем автомобиля, второй сотрудник полиции Свидетель №2 находился на улице. Он поинтересовался, куда ему положить денежные средства, которые он принес Свидетель №1 в качестве взятки, на что сотрудник полиции ему сказал, что никакие денежные средства никуда класть не надо, и что его действия незаконные и подлежат уголовной ответственности. Он сказал Свидетель №1, что даст ему 6000 рублей наличными, а оставшиеся денежные средства в размере 14 000 рублей переведет на номер его карты. Сотрудник полиции Свидетель №1 его неоднократно предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но на предупреждения внимания он не обращал. После этого он завернул принесенные им денежные средства в размере 6 000 рублей в переданную ему ранее копию составленного в отношении него административного протокола, и положил их под рукоятку стояночного тормоза, между передними сиденьями. Он спрашивал у сотрудника полиции Свидетель №1 номер его банковской карты, или номер сотового телефона, чтобы перевести ему (Свидетель №1) 14 000 рублей в качестве взятки, но Свидетель №1 ему номера не говорил. Когда он положил между сидений денежные средства в размере 6 000 рублей, сотрудник полиции Свидетель №1 вышел из автомобиля и также попросил его выйти, что он и сделал, после чего Свидетель №1 закрыл служебный автомобиль.

Через некоторое время на место приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а именно служебного автомобиля сотрудников полиции, в котором он положил в качестве взятки денежные средства в размере 6000 рублей и изъяли данные денежные средства. После чего его привезли в отделение полиции, где он добровольно без какого - либо давления дал объяснения по поводу совершенного им преступления и собственноручно написал явку с повинной. О том, что он передает взятку должностному лицу, он осознавал, но это сделал, поскольку не хотел быть привлеченным повторно к административной ответственности. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 у него денежные средства в качестве взятки не просили, сумму не называли (л.д. 120-125, 132-136).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району. В ноябре 2020 года, точную дату не помнит, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на службу, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, патрулирование осуществляли на служебном автомобиле с опознавательными знаками сотрудников полиции. В ходе патрулирования в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ-№ белого цвета, двигающийся по <адрес> стали преследовать его. Со стороны водительской двери выбежал мужчина, который попытался скрыться, он выбежал из патрульного автомобиля и побежал за мужчиной. Ему удалось догнать его, мужчина был сопровожден в служебный автомобиль. По внешним признакам мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. При себе каких - либо документов, удостоверяющих личность у него не было. Они позвонили в Отд МВД России по Александровскому району с целью проверки ФИО1 по базе ГИБДД. Выяснилось, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он начал составлять протокол об отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью АЛКОТЕКТОРА – «Юпитер», он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Он составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все это время на заднем пассажирском сидении находился ИДПС Свидетель №2 ФИО1 попросил, чтобы он не составлял в отношении него протокол, предложив ему денежные средства в качестве взятки. Он категорически отказался от получения взятки, пояснил, что является должностным лицом, разъяснил ответственность за дачу взятки должностному лицу. ФИО1 на его предупреждения внимания не обращал, продолжая предлагать деньги в размере 20 000 рублей. Затем ФИО1 пошел к себе домой за паспортом, копии протоколов, которые были переданы ФИО1, он положил в служебном автомобиле, пояснив, что сейчас вернется за ними вместе с паспортом. Через несколько минут ФИО1 вернулся к служебному автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, взял в руки копии протоколов, он в это время находился за рулем автомобиля, ИДПС Свидетель №2 находился на улице. В руках ФИО1 находились денежные купюры различного наминала, он сложил их в копию протокола об административном правонарушении, после чего сказал, что это денежные средства для того, чтобы он не выписывал никаких протоколов и просил данный вопрос решить на месте. Он еще раз пояснил ФИО1, что действия последнего незаконные и уголовно – наказуемые, что он находится при исполнении должностных полномочий, но ФИО1 его не слушал и положил деньги между передними сиденьями автомобиля, под рычаг стояночного тормоза. ФИО1 пояснил, что он передал ему 7000 рублей, пояснив, что оставшуюся часть, а именно 13000 рублей, он переведет ему на банковскую карту путем мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Также ФИО1 интересовался у него, привязана ли его карта к номеру телефона, после чего интересовался его номером телефона. После того, как ФИО1 положил денежные средства между сиденьями и интересовался каким способом ФИО1 может перевести ему оставшиеся 13000 рублей, он вышел из автомобиля, попросил выйти ФИО1 из автомобиля, после чего автомобиль закрыл, он рассказал о произошедшем ИДПС Свидетель №2, а Свидетель №2 в свою очередь сообщил о данном факте руководству. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Следователем в его присутствии и в присутствии двух понятых был осмотрен служебный автомобиль, в котором между передними сиденьями, под стояночным тормозом были обнаружены денежные средства в размере 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, пояснил что служит инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району, суду дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив, что ФИО1 неоднократно предлагал взятку в размере 10 000 рублей, просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, он слышал, как Свидетель №1 неоднократно предупреждал ФИО1 за уголовную ответственность за дачу взятки, категорически отвечал отказом в принятии каких либо денег, и требовал прекратить данный разговор, но, несмотря на это, ФИО1 продолжал предлагать взятку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2020 года в обеденное время он находился дома, ему позвонил сотрудник полиции ФИО2, пояснил, что остановили пьяного водителя и попросил его участвовать в осмотре места происшествия. Сотрудник полиции привез его за <адрес>, где по словам сотрудника полиции запланирован осмотр места происшествия. На указанном месте находился автомобиль марки «Лада Гранта» с опознавательными знаками «Полиция», Нива участкового инспектора и белая «девятка». Там стоял ФИО1 Он видел, что когда открыли дверь в автомобиле марки «Лада Гранта», следователь достал деньги из салона, пересчитал их, там было 6 000 рублей. Затем он расписался в протоколе, Клетушкин стоял молча. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует: «следователь пояснил ему, и второму понятому - Свидетель №4, что с их участием будет проводить осмотр служебного автомобиля марки «Лада Гранта». Следователь пояснил, что он намерен осмотреть салон данного служебного автомобиля, сотрудник полиции открыл двери автомобиля, которые до проведения осмотра были закрыты. Следователь в ходе проведения осмотра около ручника, между передними сиденьями обнаружил деньги. Следователь пересчитал их, общая сумма составляла - 6000 рублей… Следователь спросил у сотрудника полиции – Свидетель №1 происхождение денег, на что Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные 6 000 рублей были оставлены ФИО1 в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении… Когда в служебном автомобиле были обнаружены денежные средства в размере 6000 рублей, сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 намеревался передать ему (Свидетель №1) денежные средства на общую сумму 20000 рублей, часть которых хотел перевести на банковскую карту Свидетель №1, спрашивал номер банковской карты и номер телефона Свидетель №1, но Свидетель №1 данные номера не назвал» (л.д. 94-99).

После оглашения ранее данных свидетелем Свидетель №3 на следствии показаний, он пояснил, что подтверждает ранее данные им на следствии показания в полном объеме, в судебном заседании не смог дать показания по причине того, что забыл из-за давности произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в обеденное время 11 ноября 2020 года приехал сотрудник полиции и пригласил ее принять участие в ходе осмотра места происшествия по факту покушения на дачу взятки, она согласилась. Они приехали за <адрес>, где на момент ее приезда уже находился следователь следственного комитета, 2 сотрудника ГИБДД в форменной одежде, местный житель ФИО1 и Свидетель №3 Следователь пояснил им суть запланированного следственного действия, после чего разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего начал осматривать служебный автомобиль ГИБДД с опознавательными знаками сотрудников полиции. В ходе проведения осмотра участвовала она, второй понятой Свидетель №3, следователь, сотрудник ГИБДД, которого, как ей стало известно зовут Свидетель №1 Автомобиль ГИБДДД до проведения осмотра был закрыт, ИДПС Свидетель №1 открыл автомобиль, после чего следователь в их присутствии начал производить осмотр данного автомобиля. В ходе проведения осмотра, следователь обнаружил между передними сиденьями, под ручным тормозом денежные средства, она видела, что действительно на указанном месте имелись денежные средства различного наминала 100, 200, 500 и 1000 рублей. Денежные средства были на общую сумму 6 000 рублей, сколько было каждой из купюр, она уже не помнит. Денежные средства в ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты и упакованы в полимерный пакет, который был запечатан. Далее следователь спросил у участвующего в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 о происхождении обнаруженных денежных средствах, на что сотрудник полиции пояснил, что деньги были оставлены ФИО1 в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 намеревался передать ему взятку на общую сумму 20 000 рублей, 6 000 наличными он положил между сиденьями в служебном автомобиле, остальные денежные средства намеревался перевести со своего счета на банковскую карту Свидетель №1 С этой целью он просил у Свидетель №1 номер банковской карты и номер телефона, к которому привязана банковская карта, но Свидетель №1 номера не дал, вызвал следственно-оперативную группу (л.д.100-105).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в Отд МВД России по Александровскому району, занимает должность ОУ НЭБ и ПК Отд МВД России по Александровскому району. 11 ноября 2020 года в послеобеденное время он находился на своем рабочем месте в кабинете ОУ НЭБ и ПК Отд МВД России по Александровскому району. Ближе к вечеру в дежурную часть Отд МВД России по Александровскому району поступил рапорт инспектора группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что в ходе несения службы, в служебный автомобиль сотрудников ДПС был приглашен ФИО1 для составления административного материала. В последующем находясь в служебном автомобиле, ФИО1 намеревался дать в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей должностному лицу – инспектору ДПС Свидетель №1 за не составление на ФИО1 административного материала. Примерно в 17 ч. 00 мин. 11.11.2020 в Отд МВД России по Александровскому району был доставлен ФИО1, который был препровожден в его кабинет. Находясь в его служебном кабинете, он предложил ФИО1 дать объяснения по обстоятельствам дачи взятки должностному лицу – инспектору ДПС Свидетель №1, на что ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, данная статья ему была понятна, ФИО1 желал давать показания. В ходе дачи объяснения ФИО1 дал полные и подробные пояснения по факту дачи взятки сотрудникам полиции, после чего ему было предложено написать явку с повинной, на что последний согласился. Он составил протокол принятия явки с повинной ФИО1 Ознакомившись с явкой ФИО1 удостоверил своей подписью тот факт, что в ней указано все верно. Замечаний и дополнений от ФИО1 не поступило. Данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП Отд МВД России по Александровскому району. После написания явки с повинной, он спросил у ФИО1, почему в своем объяснении он указал на то, что передал сотруднику ДПС денежные средства в размере 7 000 рублей, а в явке с повинной указал про 6000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что в своем объяснении он неверно указал сумму в размере 7000 рублей, а на самом деле передал 6000 рублей, дополнительно опрашивать по данному поводу ФИО1 он не стал, поскольку его для дачи объяснения пригласил следователь Шарлыкского МСО. Во время дачи объяснения и написания явки с повинной, с его стороны и со стороны других сотрудников полиции никакого психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д.106-110).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными доказательствами:

рапортом следователя Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 11.11.2020 зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях за №, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д. 9):

рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому 11.11.2020 года во время несения службы с ИДПС Свидетель №2, около 09 часов 50 минут в <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ – № г/н № под управлением ФИО1 за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 11 ОП ПДД РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ-40 от 2002 г. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 предложил ему денежные средства в размере 20 000 рублей, за не составление в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На предупреждения о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, ФИО1 не реагировал. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП 11.11.2020 № 2101 (л.д. 36):

протоколом явки с повинной от 11.11.2020, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что 11.11.2020, около 11 ч. 00 мин., находясь в служебном автомобиле полиции, он передал в качестве взятки сотруднику полиции деньги в сумме 6 000 рублей наличными, а также намеревался путем приложения «Сбербанк Онлайн» перевести на счет сотрудника полиции денежные средства в сумме 14 000 рублей за не составление в отношении него административного материала. Всего он хотел передать сотруднику полиции 20 000 рублей. Явка зарегистрирована в КУСП 11.11.2020 № 2106 (л.д. 38):

протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В 2110 56, расположенный на участке местности в 50 метрах Юго-Западнее жилого дома по адресу: <адрес>. В салоне служебного автомобиля под рычагом стояночного тормоза обнаружен бумажный сверток, в котором находятся денежные средства - банкноты Банка России в количестве 27 штук на общую сумму 6 000 рублей, а именно: билет банка России 100 рублей нП4152211; билет банка России 100 рублей еМ 9324491; билет банка России 100 рублей С 8360867; билет банка России 100 рублей пМ 5830347; билет банка России 100 рублей пЗ 5796322; билет банка России 100 рублей мИ 2921043; билет банка России 100 рублей пМ 9605459; билет банка России 100 рублей мБ 7143085; билет банка России 100 рублей кЧ 9144828; билет банка России 100 рублей пЗ 5796326; билет банка России 100 рублей пЛ 6615674;билет банка России 100 рублей иМ 3649506; билет банка России 100 рублей пЗ 5715932; билет банка России 100 рублей мС 7167207; билет банка России 100 рублей пЗ 7826325; билет банка России 100 рублей гЬ 5443880; билет банка России 100 рублей пН 5715958; билет банка России 100 рублей мИ 5475750; билет банка России 100 рублей оЕ 4785150;билет банка России 100 рублей оЯ 0761289; билет банка России 100 рублей аЗ 5796327; билет банка России 200 рублей АА 310384556; билет банка России 200 рублей АА 189475549; билет банка России 500 рублей ИЛ 5607497; билет банка России 1000 рублей ЯЗ 3657464; билет банка России 1000 рублей КП 8063178; билет банка России 1000 рублей ЯН 9789827. Указанные денежные средства изъяты (л.д. 11-22):

протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии ФИО1 осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi» принадлежащий ФИО1 C участием ФИО1 на его телефоне открывается приложение «Сбербанк Онлайн», на момент осмотра остаток на карте (счете) ФИО1 на 11.11.2020 составляет 49 159,81 рубль. Данный телефон изъят (л.д. 41-51);

протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены денежные средства в сумме 6 000 рублей: билет банка России 100 рублей нП4152211; билет банка России 100 рублей еМ 9324491; билет банка России 100 рублей еС 8360867; билет банка России 100 рублей пМ 5830347; билет банка России 100 рублей пЗ 5796322;билет банка России 100 рублей мИ 2921043; билет банка России 100 рублей пМ 9605459; билет банка России 100 рублей мБ 7143085; билет банка России 100 рублей кЧ 9144828; билет банка России 100 рублей пЗ 5796326; билет банка России 100 рублей пЛ 6615674; билет банка России 100 рублей иМ 3649506; билет банка России 100 рублей пЗ 5715932;билет банка России 100 рублей мС 7167207; билет банка России 100 рублей пЗ 7826325; билет банка России 100 рублей гЬ 5443880; билет банка России 100 рублей пН 5715958; билет банка России 100 рублей мИ 5475750; билет банка России 100 рублей оЕ 4785150; билет банка России 100 рублей оЯ 0761289; билет банка России 100 рублей аЗ 5796327; билет банка России 200 рублей АА 310384556; билет банка России 200 рублей АА 189475549; билет банка России 500 рублей ИЛ 5607497; билет банка России 1000 рублей ЯЗ 3657464; билет банка России 1000 рублей КП 8063178; билет банка России 1000 рублей ЯН 9789827, упакованные в полимерный прозрачный пакет типа файл.

Сотовый телефон марки «Xiaomi» Redmi 5A в корпусе серебристого цвета упакованный в прозрачный полимерный пакет типа файл.

Выписка по счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Оптический носитель - диск формата DVD-R емкостью 4,7 Гб, белого цвета с надписью «Verbatim», на котором содержатся 22 видеофайла формата AVI. (л.д. 163-176):

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2020, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 12002530019000070 признано: денежные средства в сумме 6 000 рублей: билет банка России 100 рублей нП4152211; билет банка России 100 рублей еМ 9324491; билет банка России 100 рублей еС 8360867; билет банка России 100 рублей пМ 5830347; билет банка России 100 рублей пЗ 5796322; билет банка России 100 рублей мИ 2921043; билет банка России 100 рублей пМ 9605459; билет банка России 100 рублей мБ 7143085; билет банка России 100 рублей кЧ 9144828; билет банка России 100 рублей пЗ 5796326; билет банка России 100 рублей пЛ 6615674;билет банка России 100 рублей иМ 3649506; билет банка России 100 рублей пЗ 5715932; билет банка России 100 рублей мС 7167207; билет банка России 100 рублей пЗ 7826325; билет банка России 100 рублей гЬ 5443880; билет банка России 100 рублей пН 5715958; билет банка России 100 рублей мИ 5475750; билет банка России 100 рублей оЕ 4785150; билет банка России 100 рублей оЯ 0761289; билет банка России 100 рублей аЗ 5796327; билет банка России 200 рублей АА 310384556; билет банка России 200 рублей АА 189475549; билет банка России 500 рублей ИЛ 5607497; билет банка России 1000 рублей ЯЗ 3657464; билет банка России 1000 рублей КП 8063178; билет банка России 1000 рублей ЯН 9789827, упакованные в полимерный прозрачный пакет типа файл и сотовый телефон марки «Xiaomi» Redmi 5A в корпусе серебристого цвета упакованный в прозрачный полимерный пакет типа файл хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>.

Выписка по счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и оптический носитель - диск формата DVD-R емкостью 4,7 Гб, белого цвета с надписью «Verbatim», на котором содержатся 22 видеофайла формата AVI хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 178-179);

выпиской из приказа Отд МВД России по Александровскому району, № 23 л/с от 14.08.2018 г., согласно которой Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отд МВД России по Александровскому району (л.д. 69):

свидетельством о регистрации транспортного средства, серии 5652 №, на автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты> (л.д. 74-75);

графиком несения службы Отд МВД России по Александровскому району на ноябрь 2020 года, согласно которому 11.11.2020 Свидетель №1 находился на дежурстве (л.д. 73);

актом 56 СО 109250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2020, согласно которому 11.11.2020 у ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор» Юпитер 005365 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 78);

копией протокола об административном правонарушении 56 ВА 0788038 от 11.11.2020, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 79);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2020, согласно которому ФИО1 в <адрес>, управлял автомобилем, при этом не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 80);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2020, согласно которому ФИО1 в <адрес> около <адрес>, управлял автомобилем, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, свидетельство о регистрации ТС, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 81).

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что 11 ноября 2020 года в период с 09 часов 53 минут до 11 часов 36 минут ФИО1 покушался на дачу взятки инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Свидетель №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия): не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и за не привлечение его к административной ответственности. При этом ФИО1 осознавал, что перед ним находится должностное лицо, поскольку ИДПС Свидетель №1 находился в служебном автомобиле, в форменном обмундировании, исполнял свои должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы. Между тем, желая сокрытия ИДПС Свидетель №1 факта совершения административного правонарушения, подсудимый покушался на дачу взятки, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как ИДПС Свидетель №1 отказался от получения денежных средств. Преступные действия ФИО1 имели прямой умысел на дачу взятки должностному лицу, но не были окончены по независящим от него обстоятельствам, так как ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району лейтенанту полиции Свидетель №1 не принял переданные ему в качестве взятки денежные средства, сообщив о попытке дачи ему взятки руководству Отд МВД России по Александровскому району.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспариваются самим подсудимым.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у свидетелей судом не установлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении им покушения на дачу взятки. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, факт покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 денежные средства передавались должностному лицу, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за неосуществление действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью избежать установленную законом ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимому обвинение, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При этом основания для применения примечания к статье 291 УК РФ, исключающей уголовную ответственность ФИО1, по делу отсутствуют.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1, из материалов дела следует, что на учете у врача-психиатра он не состоит. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, разрешая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение указанного лица при совершении преступления, а также личности виновного, не усматривает оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд рассматривает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дав при этом правдивые и полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, по месту проживания главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от соседей и односельчан жалоб на него не поступало, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, получения подсудимым трудового дохода, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме. При этом суд полагает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый впервые совершил неоконченное тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положения статьи 66 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 291 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении виновному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 78 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>) ИНН/КПП <***>/561001001 БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург Р/с <***> ОКТМО 53701000 КБК 41711621010016000140.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi» Redmi 5A в корпусе серебристого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Оренбургской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - возвратить по принадлежности;

- выписку по счету № 40817810346001229869 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, оптический носитель - диск формата DVD-R емкостью 4,7 Гб, белого цвета с надписью «Verbatim», на котором содержатся 22 видеофайла формата AVI, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей: билет банка России 100 рублей нП4152211; билет банка России 100 рублей еМ 9324491; билет банка России 100 рублей еС 8360867; билет банка России 100 рублей пМ 5830347; билет банка России 100 рублей пЗ 5796322; билет банка России 100 рублей мИ 2921043; билет банка России 100 рублей пМ 9605459; билет банка России 100 рублей мБ 7143085; билет банка России 100 рублей кЧ 9144828; билет банка России 100 рублей пЗ 5796326; билет банка России 100 рублей пЛ 6615674; билет банка России 100 рублей иМ 3649506; билет банка России 100 рублей пЗ 5715932; билет банка России 100 рублей мС 7167207; билет банка России 100 рублей пЗ 7826325; билет банка России 100 рублей гЬ 5443880; билет банка России 100 рублей пН 5715958; билет банка России 100 рублей мИ 5475750; билет банка России 100 рублей оЕ 4785150; билет банка России 100 рублей оЯ 0761289; билет банка России 100 рублей аЗ 5796327; билет банка России 200 рублей АА 310384556; билет банка России 200 рублей АА 189475549; билет банка России 500 рублей ИЛ 5607497; билет банка России 1000 рублей ЯЗ 3657464; билет банка России 1000 рублей КП 8063178; билет банка России 1000 рублей ЯН 9789827, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Шарлыкского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Оренбургской области - конфисковать у ФИО1 в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер