Приговор № 1-656/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-656/2020

к делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Западного округа г. Краснодара ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Краснодара, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по найму, не военнообязанной, по месту жительства на территории РФ не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от 21.08.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Краснодарского края от 25.10.2018г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, судимость не погашена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 10 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, направилась в гипермаркет «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ», расположенный по адресу: гор. Краснодар, <адрес> литер А. Около 13 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла в торговый зал гипермаркета «О’КЕЙ», где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего гипермаркету «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ» в свою пользу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что ее действия не очевидны для сотрудников гипермаркета «О’КЕЙ» и третьих лиц, то есть <данные изъяты>, передвигаясь по торговому залу гипермаркета, путем свободного доступа брала расположенные на открытых торговых стеллажах и складывала в находящуюся при ней потребительскую корзину две палки колбасы с/к «Брауншвейгская» фирмы «ТАВР» стоимостью 790 рублей 10 копеек за 1 кг общей массой 0,864 кг на сумму 682 рублей 65 копеек и сыр «Ламбер» полшара 50% БЗМЖ в количестве двух упаковок, стоимостью 521 рубль 82 копейки за 1 кг в количестве 2 кг на сумму 1043 рубля 64 копейки, а всего товара на общую сумму 1726 рублей 29 копеек, принадлежащего гипермаркету «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ». После этого, спустя непродолжительный период времени, ФИО1 прошла в другую часть торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ» и, находясь в примерочной кабинке, установленной в помещении гипермаркета «О’КЕЙ», переложила за пояс надетых на нее шорт две палки колбасы с/к «Брауншвейгская» ТАВР, а под надетый на нее жилет переложила сыр «Ламбер» полшара 50% БЗМЖ в количестве двух килограммов. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовала в сторону выхода из торгового зала гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: гор. Краснодар <адрес> литер А, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 19 минут прошла через кассовый терминал №, не оплатив стоимость товара, и направилась в сторону выхода из гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ». Однако свои противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета была задержана сотрудниками службы безопасности гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ». Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить гипермаркету «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ» имущественный ущерб на общую сумму 1726 рублей 29 копеек.

ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, согласилась с объемом предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном. Подсудимая ознакомлена с порядком ведения судебного производства по уголовному делу и выразила свое согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Защитник ФИО6 просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку ФИО1 признала свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражал, о чем имеется соответствующее заявление и отчет об извещении посредством смс-сообщения.

Судом установлено, что препятствий к проведению судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу не имеется.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, обвинение ей понятно, подсудимая и ее защитник, государственный обвинитель доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства, подсудимой понятны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимой после консультации с защитником, при этом порядок и последствия рассмотрения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ.

ФИО1 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечала на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимала происходящее с ней. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст.30 ст.158.1, УК РФ, поскольку она совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей воспитательного воздействия, возможно путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкций ст.158.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: две палки колбасы с/к «Брауншвейгская» ТАВР, общей массой 0,864 кг., сыр «Ламбер» полшара 50% БЗМЖ общей массой 2 кг. - вернуть представителю потерпевшего ФИО8;

- справку о закупочной стоимости товара от 09.07.2020г., справку-счет от 09.07.2020г., светокопии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на 16-ти листах; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, на 1-ом листе, диск с фрагментами видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Получатель штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару)

Л/С №

ИНН №

КПП №

КБК 18№

Р/С 40№

БИК №

ОКТМО №

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий