Решение № 12-207/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-207/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.07.2018 Глибину А.С. назначено административное наказание в виде административном штрафа в размере 15 000 рублей по ст.5.38 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 01.05.2018 в 12 часов 50 минут в районе дома №1 на Соборной площади города Ульяновска, во время проведения согласованного в установленном порядке митинга Федерации профсоюзов Ульяновской области, посвященного празднику Весны и труда, он воспрепятствовал проведению митинга, организованного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы со ссылкой на п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указывает, что на сцену он поднялся в состоянии крайней необходимости, поскольку из-за образовавшейся давки он опасался за свое здоровье и здоровье его руководителя. Находясь на сцене, он зафиксировал происходящее, однако своими действиями общественный порядок не нарушал. Ссылается на видеозапись, а также на показания ФИО2 и ФИО3, которые подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного нарушения. При вынесении постановления суд ограничился лишь показаниями свидетелей и сотрудников полиции, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Указывает, что в нарушение п.9 ст.37 Федерального закона №3-ФЗ от 8.05.1994 о привлечении его к административной ответственности не был уведомлен депутат Государственной Думы ФИО4

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании им и его защитником Потаповой Р.Р.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения инспектора полиции ФИО5 полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.5.38 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность, в том числе, за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему нарушения, подробно исследовались судьей районного суда, с учетом имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписи, а также свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, с учетом чего данные доводы были мотивированно отклонены.

Как обоснованно указал судья, ФИО1 прорвался на сцену, где исполнялась песня, мешал выступающим, в результате чего выступление было прервано, выкрикивал лозунги, тем самым воспрепятствовал проведению митинга.

Доводы о том, что о привлечении к административной ответственности ФИО1 не был уведомлен депутат Государственной Думы ФИО4, помощником которого он является, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.

Более того, по данному делу ФИО4 опрашивался, что подтверждается его объяснениями, однако сослался на ст.51 Конституции РФ (л.д.15).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.5.38 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Логинов Д.А.