Апелляционное определение № 33А-2843/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Чиркова М.А. Дело № 33а-2843/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0008-01-2024-002847-50 Дело № 2а-273/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием административного истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Г. к администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений, принятых судом, просил признать незаконным решение администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области от [дата] № [номер] об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый квартал [номер], сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, без проведения торгов; обязать администрацию <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка.

В обоснование требований указано, что отказ уполномоченного органа мотивирован расположением земельного участка на землях, государственная собственность на которые разграничена (ООО «<данные изъяты>»), что по его мнению не соответствует действительности. Полагает, что администрация Богородского муниципального округа имеет право распорядиться испрашиваемым земельным участком, отказ считает необоснованным и нарушающим его права.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Г. в полном объеме. Основанием к отказу послужили пп.2 ст. 39.16, пп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку согласно сведений, предоставленных в администрацию Государственным фондом данных Росреестра, заявленный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые разграничена, земельный участок предоставлен третьему лицу в 1996 году.

От административного истца Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлены.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий(или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КА РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия(бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий(бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо ( ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, содержится в п.8 ст. 39.15 и ст. 39.16 ЗК РФ соответственно.

В статье 39.15 ЗК РФ закреплен порядок и правила предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 - 23 ст.39.16 настоящего Кодекса».

В силу пп.3 п.5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что [дата]. Г. направил в адрес администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области заявление [номер] о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый квартал: [номер], на праве аренды на 49 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» с приложенной схемой КПТ.

[дата]. администрацией <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области по заявлению [номер] вынесено решение № [номер] об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка

Основанием для отказа явились пп.2 ст. 39.16, пп.2 п.8 ст. 39.15 ЗК РФ – предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. Согласно сведениям Государственного фонда данных Росреестра заявленный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые разграничена ( ООО « <данные изъяты>), в связи с чем у администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области отсутствуют полномочия по образованию и предоставлению заявленного земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка на землях, государственная собственность на которые разграничена, и земельный участок передан третьему лицу, административным ответчиком не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не изъятые из оборота, не отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могут предоставляться гражданам в аренду ( п.2 ст. 27, пп.3 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ).

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ земельный участок, который предстоит образовать, не может быть представлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абз.1 п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

В данном случае оснований для признания оспариваемого решения органа муниципальной власти от [дата] незаконным не имеется.

Так, согласно сведениям Государственного фонда данных Росреестра, заявленный земельный участок расположен на землях, государственная собственность на которые разграничена в пользу ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно данным выкопировки, предоставленной Управлением капитального строительства и градостроительной деятельности, испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, переданного ТОО «<данные изъяты>» на основании Распоряжения главы администрации <данные изъяты> района Нижегородской области от [дата] [номер] «О закреплении прав собственности на земельные доли членам ТОО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, поступившим из МКУ «<данные изъяты>», в документальных материалах МКУ «<данные изъяты>», в документах администрации <данные изъяты> района Нижегородской области имеется Распоряжение Главы администрации <данные изъяты> района Нижегородской области [номер] от [дата] «О закреплении прав собственности на земельные доли членам ТОО «<данные изъяты>» ( л.д.51).

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> района Нижегородской области от [дата] [номер], по результатам рассмотрения материалов о закреплении прав собственности на землю собственников земельных долей ТОО «<данные изъяты>», руководствуясь Указом Президента Российской Федерации [номер] от [дата] и [номер] от 7.03.96г. «О реализации конституционных прав граждан на землю», утверждено право общей совместной собственности на землю сельскохозяйственного использования членов ТОО «<данные изъяты>» общей площадью 2715 га сельхозугодий, в том числе пашни 2120 га, сенокосов 85 га, пастбищ 510 га согласно приложению к настоящему распоряжению

В землеустроительном деле от 2003 г. Росземкадастра имеется корректировка проекта перераспределения земель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Нижегородской области с Актом согласования границ земель ( л.д. 61-62).

Учитывая, что право бессрочного пользования (право собственности) спорным земельным участком возникло на основании решения органа муниципальной власти в 1996 году, в связи с чем право является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации; соответствующие правоустанавливающие акты не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатель от своих прав на земельный участок не отказывался, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, о законности отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления на праве аренды сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка.

Довод административного истца о том, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность не свидетельствует о том, что правообладатель отказался от земельного участка, а участок является бесхозяйным.

В данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствует. Оспариваемое решение уполномоченного органа является законным, обоснованным, принято в установленном порядке, прав и интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2025 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Г. к администрации <данные изъяты> муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным решения № [номер] от [дата] об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый квартал [номер], в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет; обязании повторно рассмотреть заявление Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: