Приговор № 1-421/2019 1-86/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-421/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 13.07.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ананикян А.Г., Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО21, ФИО22, ФИО16,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-86/20 (1-421/19) по обвинению

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 22.00 часов, вместе с Свидетель №3 осужденным приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от дата, по ч.2 ст. 162, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и неустановленными следствием лицами, имея умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО10, ФИО8 с этой целью вступил в преступный сговор с Свидетель №3 и неустановленными следствием лицами, создав преступную группу, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли в преступной группе. Согласно преступного плана группы, ФИО1, Свидетель №3 и неустановленные следствием лица, подъехали на автомашине «Тойота РАВ4», государственный номер №..., под управлением Свидетель №3, к дому 2 по адрес, где встретили ранее незнакомого им ФИО9

Реализуя преступный умысел группы, направленный на нападение, с целью хищения чужого имущества, дата примерно в 23.00 часа, ФИО1 с Свидетель №3 и неустановленными следствием лицами, действуя в составе преступной группы, подошли к ФИО10, действуя совместно и согласованно в группе друг с другом, неустановленное следствием лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, и нанесло один удар кулаком по лицу ФИО10, затем неустановленное следствием лицо, применяя физическую силу, заломило руки за спину ФИО10, и надело ему на запястья наручники с целью устрашения и преодоления сопротивления ФИО10, вследствие чего ФИО10 упал на колени, далее сопроводили ФИО10 в автомашину под управлением Свидетель №3

Продолжая свои преступные намерения, находясь в автомашине «Тойота РАВ4», государственный номер №..., на которой передвигались по улицам адрес и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в преступной группе с Свидетель №3 и ФИО1 и согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, нанес не менее пяти ударов кулаком по голове, по корпусу, тем самым причинив физическую боль, а также причинив последнему согласно заключению эксперта №...м/3714 от дата следующие повреждения: - кровоподтек в лобно-височной области справа от края роста волос до брови, - полосовидные ссадины и осадненные кровоподтеки: на задней, лучевой и передней поверхностях обоих предплечий в нижней трети и области лучезапястных суставов сливающиеся горизонтально ориентированные, расположенные на площади справа 6х10см, слева 6х9см, - ссадины: на передней поверхности правой голени в верхней трети на площади 5х5см, на передней поверхности левого коленного сустава и голени в верхней трети на площади 9х7см, - кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, - кровоподтек на левой боковой поверхности таза в проекции гребня подвздошной кости, - осадненный кровоподтек размерами в проекции передней верхней ости правой подвздошной кости, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью ФИО10

Продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий неустановленное следствием лицо, выходя за пределы ранее достигнутой с Свидетель №3 и ФИО1 договоренности, не охватывавшей применение предмета в качестве оружия, стало угрожать предметом, похожим на пистолет, передернув затвор – оружия, и приставив, предмет, похожий на пистолет, к спине ФИО10, после чего стало требовать денежные средства, угрожая в случае неподчинения применить насилие опасное для жизни и здоровья. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в группе с Свидетель №3 и ФИО1, исходя из предварительной договоренности с последними обыскало карманы куртки ФИО10 и обнаружило во внешнем нагрудном кармане куртки денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, на которой находились денежные средства в сумме 13 488, 76 рублей, на руке ФИО10 часы «Orient», стоимостью 8 860 рублей, открыто похитил вышеуказанное имущество, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №3 и ФИО1 Открыто завладев похищенным неустановленные следствием лица, и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе с Свидетель №3, реализовав преступный умысел группы и завладев имуществом ФИО10 с места преступления скрылись, высадив ФИО10 из автомашины возле адрес в адрес, причинив своими противоправными действиями ФИО10 фактический материальный ущерб на общую сумму 13 348, 76 рублей

Он же, ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 23.00 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, путем вымогательства с этой целью вступил в преступный сговор с Свидетель №3 и неустановленными следствием лицами, образовав преступную группу и распределив в ней роли. Действуя совместно и согласованно в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану Свидетель №3, ФИО1 и неустановленные следствием лица, подъехали на автомашине «Тойота РАВ4» государственный номер Х *** регион под управлением Свидетель №3 к дому 2 по адрес, где встретили ранее незнакомого им ФИО10, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, надели ему на запястья рук наручники с целью устрашения и, желая сломить сопротивление ФИО10, вследствие чего ФИО10 упал на колени, далее сопроводили ФИО10 в машину под управлением Свидетель №3, посадили его на заднее сидение салона вышеуказанного автомобиля. Свидетель №3, ФИО1 и неустановленные следствием лица, продолжая преступный умысел группы, направленный на хищение имущества, путем вымогательства, умышленно предъявляли незаконные требования о передаче им чужого имущества, а именно денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом, как ФИО1, так и неустановленные следствием лица, применяя физическое насилие, наносили удары руками по различным частям тела. Неустановленные следствием лица, ФИО1, действуя совместно и согласованно в преступной группе с Свидетель №3 согласно заранее распределенным ролям в преступной группе, потребовали передать им денежные средства в сумме 50 000 рублей, угрожая в случае неподчинения их требованиям привлечь ФИО10 к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, утверждая при этом что являются сотрудниками полиции.

ФИО10, воспринимая угрозы со стороны ФИО1, Свидетель №3 и неустановленных следствием лиц, как реальные, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответил согласием и позвонил своему брату Свидетель №1, и попросил последнего перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на его банковскую карту №... ПАО «Сбербанк России», однако Свидетель №1, подозревая, что с его братом ФИО10 что-то случилось, отказался переводить денежные средства и сообщил, что отдаст денежные средства только при личной встрече с братом ФИО10, договорившись о встрече у городского кладбища в адрес. В период времени с 23.00 часов дата по 02.51 часов дата, по пути следования к городскому кладбищу, Свидетель №3, действуя совместно и согласованно в преступной группе с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, увидели патрульные автомашины, и опасаясь быть задержанными выпустили ФИО10 из автомашины «Тойота РАВ4», государственный номер №..., у адрес в адрес, после чего скрылись с места преступления. В результате противоправных действий Свидетель №3, ФИО1 и неустановленные следствием лица могли причинить ущерб в сумме 50 000 рублей ФИО10

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что ***

***.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ***

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания в целом аналогичные показаниям, данным в ходе судебного следствия, пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного, однако также не сообщал о том, что встречал в магазине «Пятерочка» знакомую и не сообщал ее данных /т.2, л.д. 118-120/.

По оглашении изложенных показаний ФИО1 подтвердил их частично и пояснил, что действительно Иссой у ФИО10 был найден пакетик с наркотиками, как сказал Исса, это был гашиш, пакетик он выбросил, когда они ездили на машине. Относительно того обстоятельства, что он встретил в магазине свою знакомую и длительное время провел с ней, он сообщал следователю, просил запросить видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по какой причине данное обстоятельство не отражено, ему не известно.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина по каждому из вмененных ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил, что ***

***

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия в т.2, на л.д. 60-63, согласно которым ФИО1 сначала сидел рядом с ним с правой стороны на заднем сиденье, затем пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда ФИО1 сидел рядом с ним, ударов ему не наносил, а если и наносил, то возможно один раз или два, точно сказать не может, так как он не видел и не мог этого видеть.

По оглашении данных показаний потерпевший, отвечая на вопросы о том, где именно находился ФИО1, сказал, что он точно помнит, что тот находился на переднем пассажирском сиденье. Пояснил, что был момент, когда спустя час, после того, как его посадили в машину, они останавливались и выходили покурить, возможно, кто-то менялся местами, либо выходил, но точно этого сказать не может. Его показания в судебном заседании являются, по его мнению, более правдивыми, так как в судебном заседании он впервые услышал голос ФИО1 и понял, где именно тот находился в машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ***

По ходатайству защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 51-54, согласно которым в момент, когда брат позвонил ему, то сказал, что его задержали сотрудники полиции, так как у него нашли «траву».

По оглашении данных показаний свидетель пояснил, что возможно и говорил о траве, но сейчас этого не помнит по прошествии длительного времени. Уточнил, что позвонив ему, брат сказал, что находится в машине, что якобы его задержали с наркотиками, повезут в полицию и посадят. Впоследствии брат рассказал ему, что ему написал друг в сети «Вконтакте», просил помочь, он поверил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что ***

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 215, согласно которым ***

По оглашении указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии длительного времени не помнит событий. Пояснил, что фразу: «Поможешь свояку», он написал по просьбе ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ***

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия в т. 1, на л.д. 30 – 33, согласно которым ***

По оглашении вышеизложенных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал такие показания, они изложены верно, однако наручников он не видел и возле кладбища они не стояли, а катались на машине. Машину полиции он не помнит, возможно, Исса что-то и говорил про машину.

Кроме показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением ФИО10 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших дата у адрес – Садовая в адрес в отношении него разбойное нападение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего похищено принадлежащее ему имущество на сумму 9 800 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят сотовый телефон (т.1, л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому при осмотре лестничной площадки подъезда 3 адрес в адрес изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №... (т.1, л.д. 34-38);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у ФИО10 изъят товарный чек и паспорт (гарантийный талон) на часы «Orient» (т.2, л.д. 15-16);

- заключением эксперта №...м/3714 от дата, согласно которому у ФИО10 установлены повреждения: кровоподтек в лобно-височной области справа от края роста волос до брови; полосовидные ссадины и осадненные кровоподтеки на задней, лучевой и передней поверхностях обоих предплечий в нижней трети и области лучезапястных суставов сливающиеся горизонтально ориентированные, расположенные на площади справа 6х10см, слева 6х9 см, ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети на площади 5х5см, на передней поверхности левого коленного сустава и голени в верхней трети на площади 9х7см, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети, кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек на левой боковой поверхности таза в проекции гребня подвздошной кости, осадненный кровоподтек размерами в проекции передней верхней оси правой подвздошной кости. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (ов). Повреждения – кровоподтеки и ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью ФИО10 (т.1, л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены паспорт и товарный чек на часы «Orient», пластиковая карта ПАО «Сбербанка России» №..., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 118-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров с абонентских номеров №..., №..., которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 146-208);

- протоколом явки с повинной Свидетель №3 от дата, согласно которой дата около 23.00 часов он совместно с ФИО1 и его знакомым по имени Исса находясь возле адрес, представившись сотрудниками полиции задержали гражданина по имени Ян, который занимался сбытом наркотических средств, в результате чего у Яна они забрали банковскую карту, денежные средства в сумме 1 000 рублей и наручные часы. Также Ян предлагал денежные средства, чтобы решить вопрос о его освобождении, но денежные средства им переданы не были (т.1, л.д. 24-25).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, не имеется, ранее он не был знаком с подсудимым, отношений с ним не поддерживал, давал последовательные показания, заинтересованности в исходе дела, в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, причин для его оговора, увеличении степени его участия, усиления его роли в преступлении, потерпевший не имеет, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания подтверждаются иными доказательствами. Незначительные отступления от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не достигающие степени существенных противоречий, обусловлены свойствами памяти, в которой по прошествии времени ряд событий утрачивается, в то время как уточнение им места нахождения ФИО1 в машине, обусловлено тем, что он не имел возможности наблюдать, что происходило в машине, так как на его голову был натянут капюшон, вследствие чего он ориентировался на голоса, а потому, услышав впервые с рассматриваемых событий голос ФИО1 в суде, он обозначил его как лицо, находившееся на переднем пассажирском сиденье.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, в совокупности с показаниями данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в части возникших противоречий с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и подтвержденными ими в судебном заседании. Существенных противоречий, относительно юридически значимых обстоятельств, вследствие которых данные доказательства могут быть подвергнуты критической оценке, судом не установлено, свидетели пояснили изменение показаний забыванием некоторых событий, которые они вспомнили при оглашении показаний и подтвердили.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и при предъявлении обвинения в ходе предварительного следствия суд относится критически, как к средству защиты от предъявленного обвинения, направленному на избежание ответственности за совершенные тяжкие преступления, снижение тяжести совершенных преступлений и умаление собственной роли в их совершении.

Также суд относится критически и к показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, что обусловлено тем обстоятельством, что Свидетель №3, являясь другом ФИО1, а также соучастником данных преступлений, будучи осужденным за них, желает облегчить участь ФИО1, оказав ему тем самым содействие в целях избежания ответственности за совершенные преступления. Мнение суда основано, в том числе, на том обстоятельстве, что ФИО1, выступая в качестве свидетеля при рассмотрении дела в отношении Свидетель №3, также пытался оказать содействие последнему в аналогичных целях, что получило свою оценку в приговоре суда.

Несмотря на то, что данные показания были даны Свидетель №3 в качестве подозреваемого при расследовании дела в отношении него, суд приходит к выводу о том, что поскольку они были получены с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, при допросе Свидетель №3 был обеспечен юридической помощью защитника в лице адвоката ФИО15, они являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора, тем более, что фактически они были подтверждены Свидетель №3 в судебном заседании.

Критической оценке показания ФИО1 и Свидетель №3 в судебном заседании подвергаются также и вследствие установления существенных, ничем не оговоренных противоречий, как собственным показаниям в ходе предварительного расследования, так и показаниям друг друга относительно юридически значимых обстоятельств: фактов нанесения ФИО10 повреждений, применения наручников, вмешательства ФИО1 в процесс избиения ФИО10, его присутствия в машине в момент высказывания требований потерпевшему и иных.

Показания же потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются объективными доказательствами, а частности заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего установлены повреждения, в числе которых имеются полосовидные ссадины и осадненные кровоподтеки на задней, лучевой и передней поверхностях обоих предплечий в нижней трети и области лучезапястных суставов сливающиеся горизонтально ориентированные, расположенные на площади справа 6х10см, слева 6х9 см, которые образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает факт применения наручников в отношении потерпевшего, несмотря на отрицание данного обстоятельства как подсудимым, так и свидетелем Свидетель №3 Показания потерпевшего подтверждаются также совокупностью иных исследованных в судебном заседании и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора – протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключением экспертизы и иными доказательствами.

Представленные обвинением доказательства являются допустимыми, поскольку каких либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при их получении допущено не было, достоверными, относимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО16 отказалась от поддержания обвинения в части вмененных органами предварительного следствия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно квалифицирующих признаков разбойного нападения, «совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия», сославшись на эксцесс исполнителя данного преступления.

Судом установлено, что нападение было совершено в целях хищения имущества потерпевшего ФИО10, умысел подсудимого и его соучастников в момент нападения был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие его имущества, что подтверждается тем фактом, что у потерпевшего ФИО10 были похищены как личные вещи – часы, банковская карта, денежные средства, так и на вымогательство денежных средств в будущем, что подтверждается предъявлением потерпевшему неоднократных требований о передаче денежных средств в сумме 30 000 рублей, а впоследствии 50 000 рублей путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту, а позже и наличными. При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, что подтверждается их последующими действиями по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что действия подсудимого были направлены именно на противоправное корыстное завладение имуществом потерпевшего ФИО10, вследствие чего считает данные доводы не соответствующими установленным судом обстоятельствам, опровергнутыми материалами дела.

При этом тот факт, что подсудимым лично не было похищено какое либо имущество, а также не высказано требование о его передачи в будущем не свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на хищение имущества, поскольку согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Факт применения угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья был подтвержден показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что ему угрожали прострелить колени, говорили, что он не доедет до отдела полиции, куда его якобы собирались отвезти, что он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, для чего у него имелись все основания, поскольку нападение происходило в ночное время суток, в малолюдном месте, в нем участвовали 4 человека, при нападении на голову потерпевшего был натянут капюшон, к потерпевшему были применены наручники, что ограничивало возможности его движения, лишая его возможности сопротивления, и сопровождалось насильственным противоправным удержанием потерпевшего в течение длительного времени около 4 часов в условиях замкнутого пространства в салоне автомобиля и сопровождалось применением насилия путем неоднократного нанесения ударов по голове, телу и конечностям.

Кроме того, в адрес потерпевшего высказывались и иные угрозы, в том числе угрозы привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, которые также воспринималось потерпевшим как реальные, поскольку лица задержавшие его представлялись сотрудниками полиции и действовали в соответствии с обывательскими представлениями о действиях сотрудников полиции при задержании нарушителей, что получило свое отражение в описании преступного деяния подсудимого и его соучастников.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 и его соучастники своими совместными действиями причинили ФИО10 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не вызвали у потерпевшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, действия подсудимого необоснованно квалифицированы по признаку разбойного нападения, «совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего», а потому соглашается с мнением государственного обвинителя отказавшегося от обвинения в данной части.

Также суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя в части исключения из обвинения квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 23 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.). По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что неустановленный соучастник в процессе совершения разбоя угрожал приставленным к спине потерпевшего предметом, похожим на пистолет, в связи с чем, у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни или здоровья. Однако сам предмет, которым неустановленный соучастник угрожал потерпевшему, в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено, являлся ли этот предмет, внешне похожий на пистолет, действительно оружием, способным производить выстрелы, представлял ли он реальную опасность для жизни и здоровья, либо являлся заведомо негодным или незаряженным оружием либо предметом, имитирующим его.

Каких либо действий, связанных с применением данного предмета при нанесении потерпевшему повреждений в обвинении не приведено, а потому квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также подлежит исключению из квалификации действий ФИО1, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по признаку совершения обоих преступлений, как разбойного нападения, так и вымогательства, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №... при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения обоих преступлений - группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение. О наличии предварительного сговора на разбой и вымогательство свидетельствует как факт предварительной подготовки к совершению указанных преступлений, что выразилось в отыскании контактов потерпевшего, его «выманивании» в укромное место в позднее время суток, заранее обдуманном и оговоренном плане создания у потерпевшего убеждения реальности возможности привлечения его к уголовной ответственности путем имитации задержания за якобы совершенные неправомерные действия. Все вышеперечисленные действия имели место до начала выполнения действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, то есть предварительно. О наличии сговора свидетельствует также высокая степень согласованности действий соучастников преступления, их слаженность и совместность, каждый из соучастников преступлений в ходе их совершения действовал согласно заранее определенной ему определенной ему роли. При этом данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд на основании ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а также личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

По ходатайству защитника для получения характеристики личности подсудимого была допрошена в качестве свидетеля ФИО17, мать подсудимого, которая охарактеризовала сына с положительной стороны, указав такие присущие ему, с ее точки зрения, качества, как честность, доброта, порядочность справедливость. Свидетель пояснила, что сын с 10-ти летнего возраста занимался спортом – плаванием, борьбой, шахматами, с 12-летнего возраста воспитывался отчимом, с которым отношения сложились хорошие, школу, а также среднее учебное заведение окончил с хорошими отметками, самостоятельно устроился работать личным помощником и водителем индивидуального предпринимателя, где проработал 5 лет, обеспечивая себя самостоятельно. В настоящий момент трудоустроился в строительную фирму, находится на испытательном сроке. О случившемся ей известно со слов сына, который рассказал, что по предложению его знакомого они решили задержать наркоторговца и доставить его в полицию. Тот испугался, и предложил им деньги, за то, чтобы его отпустили. Они были на машине Свидетель №3, сын ничего не видел, денег или иного имущества не брал, в машине не присутствовал. Ранее он в поле зрения полиции не попадал, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, курит. Сын заболеваний не имеет, является ограниченно годным к военной службе, поскольку страдает плоскостопием, у них имеются две бабушки 68 и 78 лет, которых сын регулярно навещает, помогает с приобретением продуктов, лекарств.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил 2 преступления, относящихся на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ***

К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст.62 УК РФ, суд относит: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Ввиду того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, суд не усматривает, оснований для назначения на основании ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.162, ч.2 ст. 163 УК РФ, суд не находит.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку согласно ч.2 ст.44 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания, и полагает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с дата до дата включительно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с дата до дата в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с детализацией, паспорт и товарный чек на часы «Ориент», фототаблица пластиковой карты ПАО «Сбербанк» №... – хранящиеся при уголовном деле №..., хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь