Апелляционное постановление № 22К-633/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-26/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Семедляева Э.С.,

обвиняемого – ФИО4,

рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Семедляева Э.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семедляев Э.С. действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает о том, что доводы следователя о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждаются какими-либо доказательствами и единственным основанием для избрания такого строгого вида меры пресечения, как заключение под стражу, является тяжесть обвинения, предъявленного обвиняемому.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства в <адрес>, Республики Крым, где и родился. До задержания занимался сельским хозяйством, что обеспечивало ему и его семье постоянный доход, его личность установлена, обвиняемый имеет множество положительных характеристик, вел открытый образ жизни, в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств замечен не был, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

Полагает, что органами следствия суду были представлены неполные и недостоверные сведения касаемо обвинения, поскольку в материалах дела имеются документы о признании «Хизб ут-Тахрир» (далее – XT) террористической организацией, однако, тот факт, что в соответствии с действующим с 2005 года законодательством (ФЗ «О противодействии терроризму») XT не была признана террористической организацией и ее деятельность не запрещена на территории РФ – следователь не указал, кроме того, в суд были представлены материалы с недостоверными (неполными) сведениями о признании XT террористической организацией, что повлияло на выводы суда.

По мнению защитника, ни одно конкретные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, представлены не были и не приведены в обжалуемом постановлении. Вывод суда о том, что ФИО1, может скрыться от следствия и суда, ничем не подтвержден, факты, подтверждающие вышеуказанный вывод, не приведены.

Обращает внимание на то, что при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, с момента задержания по настоящее время, попыток скрыться от органов следствия или суда, сбежать с места содержания под стражей, не предпринимал, не имеет источника дохода за пределами Республики Крым, действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не предпринимал, ранее не судим.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб защитника, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело № 12507350001000030, возбужденное 04 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

04 февраля 2025 года к уголовному делу № 12507350001000030 присоединены возбужденные в этот же день следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю уголовные дела: № 12507350001000031 – в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, № 12507350001000032 – в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, № 12507350001000033 – в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, № 12507350001000034 – в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

05 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

05 февраля 2024 года старший следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО9 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений и за которое установлено наказание только в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести возможного наказания, обвиняемый может продолжить противоправную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь указывает о том, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей на территории Республики Крым ввиду отсутствия официального трудоустройства и источников дохода, в связи с чем, не исключается вероятность того, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда. Ввиду активной роли ФИО1 в деятельности организации «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») на территории Республики Крым, у органов следствия имеются основания полагать, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, посягающей на общественную безопасность.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 04 апреля 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности обвиняемого, а именно то, что обвиняемый официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет регистрацию на территории Республики Крым. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении вышеуказанного преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Тем самым судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства, что обвиняемый женат, имеет четверых малолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не могут являться достаточными основаниями для того, чтобы сделать вывод о том, что обвиняемый не сможет предпринять меры для того, чтобы скрыться от следствия и суда. Кроме того, в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу, поэтому в случае избрания иной, менее строгой меры пресечения, обвиняемый не будет лишен возможности предпринять меры для того, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с действующим с 2005 года законодательством (ФЗ «О противодействии терроризму») «Партия исламского освобождения» («Хизб ут-Тахрир аль-Ислами») не была признана террористической организацией и ее деятельность не запрещена на территории РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку вопросы о квалификации действий обвиняемого и доказанности его вины не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения и подлежит разрешению судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семедляева Э.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: