Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-688/2018 М-688/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее. ОАО «Восточный Экспресс Банк» 15.10.2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 200000 рублей.

Ответчик нарушил исполнение обязательств по возвращению суммы кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25.07.2014 г. № № в соответствии с которым, банк – цедент уступил истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ответчик посредством почтового отправления уведомлен о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 300374,89 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 195573,1 рубля, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 82001,79 рубль, комиссия 22800 рублей.

Уточнив исковые требования и увеличив сумму иска, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 161802,87 рубля, из которых задолженность по основному долгу 119234,28 рубля, проценты за пользование кредитом 42568,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении иска с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, месте и дате судебного заседания извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности. Указав, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2001 г. по 25.07.2014 г. следует, что в счет погашения основного долга, комиссий, процентов, срочных процентов, комиссий по страхованию производились денежные переводы – 13.11.2012 г., 15.12.2012 г., 15.01.2013 г., 15.02.2013 г., то есть, последней датой погашения платежей по кредитному договору значится дата 15.02.2013 г. С момента произведенного ответчиком последнего периодического платежа, а также с момента нарушения заемщиком срока погашения очередного платежа, прошло более трех лет. С учетом того, что кредитор знал о допущенных просрочках, однако не предпринимал мер для принудительного возврата кредита, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, для обращения в суд с иском пропущен. С исковыми требованиями не согласна. При выдаче займа банк принудил застраховаться от наступления страхового случая, в том числе и от потери работы. При этом, с суммы кредита сразу в банке высчитали около 40000,00 рублей. На настоящий момент у нее не имеется работы, финансовое положение не позволяет исполнить взятые на себя обязательства. Считает, что банк изначально воспользовался неправомерно ее денежными средствами в размере 40000,00 рублей, изъяв их как страховку, чем содействовал увеличению размера убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, с направлением копии решения.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Восточный Экспресс Банк» 15.10.2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №№ в простой письменной форме с предоставлением кредита в размере 200000 рублей, согласно ее заявлению на получение кредита.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с 01.01.2001г. по 25.07.2014 г.

В Заявлении/Анкете-Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета № №

Согласно справке движения по лицевому счету Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ОАО «Восточный Экспресс Банк» 25.07.2014 г. заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» была преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

На основании договорных отношений истца с ООО «Директ Мэйл Хаус», посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Заемщик ФИО1 при заключении договора, дала свое согласие на обработку персональных данных, что прямо следует из заявления о предоставлении кредита.

Как следует из кредитного договора (Общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Судом установлено, что договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя и не противоречит требованиям законодательства, что также не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 428 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом договор носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Условиям плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей.

Заемщик ФИО1 согласно кредитному договору обязалась производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно согласно Графику платежей.

Ответчик в нарушение условий предоставления кредита уклоняется от исполнения принятых обязательств по ежемесячному погашению текущих платежей, данные обстоятельства подтверждается сведениями о движении по указанному выше лицевому счету на имя ответчика за период с 01.01.2001 г. по 25.07.2014 г.

Согласно расчету задолженности по клиенту ФИО1 представленному истцом, задолженность по кредитному договору №№ на 15.11.2015 г. составила 161802,87 рубля в том числе:

- суммы основного долга в сумме 119234,28 рубля;

- процентов за пользование кредитом в сумме 42568,59 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

При определении размера подлежащих взысканию указанных выше сумм, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он проверен и признан соответствующим условиям договора. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, так соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству. Предоставление арифметического расчета задолженности не является обязательным и единственным условием для проверки представленного истцом расчета.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения им условий кредитного договора в части как сроков, так и размера платежей по возврату кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 24 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям заключенного договора возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком гашения. Соответственно исполнение кредитного договора предусмотрено по частям. Исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 20.08.2018 г. Истец вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, то есть не ранее чем с 20.08.2015 г.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок обращения в суд с иском без пропуска срока исковой давности, начиная с 36 пункта Графика платежей, дата погашения которого 15.10.2015 г., просрочка платежа началась с 15.11.2015 г.

В связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не подлежит удовлетворению, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства была увеличена сумма иска, сумма основных требований со100000, 00 рублей до 161802,87 рубля. При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3200,00 рублей.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.

Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 1236,06 рублей и подлежит взысканию в качестве судебных издержек с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 161802,87 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1236, 06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: О.Н. Чепурнова