Решение № 12-454/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-454/2018

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области Т.М.Шабанова


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-454/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что с постановлением не согласен, вины не признает, судом не были учтены все обстоятельства дела, решение принято необъективно, суд посчитал, что протоколы, составленные ИДПС по данному делу, имеют заранее установленную силу. На видеосъемке с достоверностью не видно, что проезжал перед инспекторами. Имеются неустранимые сомнения в виновности, которые суд трактовал не в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а следовательно нарушена презумпция невиновности. Нарушена процедура привлечения к ответственности, однако судом данные обстоятельства не проверены, постановление вынесено шаблонно, механически. Дана неверная оценка показаниям свидетелей. В день произошедшего он находился в заглушенном автомобиле и слушал радио со своим знакомы Ю.Д.Н., мимо пролетел автомобиль, а затем к ним подошел сотрудник ДПС и, аргументируя тем, что он вышел с водительского места и имеет запах алкоголя, составил на него административный материал, однако на тот момент он был пешеходом (пассажиром). При этом права по ст.25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены, а подпись он поставил в графе, что разъяснены, поскольку подтвердил факт получении копии протокола. Просил отменить постановление от 08.06.2018 года мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе на постановление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

ИДПС 6 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду материалы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.04.2018 г. ИДПС 6 роты полка ДПС по г.Самаре составлен протокол 63 СН № 045786 об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что 17.04.2018 г. в 21:10 час. на ул.Осипенко, 32 в г.Самаре, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ***, р/з А №..., в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СН № 045786 от 17.04.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 419899 от 17.04.2018 г., актом №63 ТТ 058439 освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 104575 от 17.04.2018 г., актом №921 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 63 СН 079409 от 17.04.2018 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда оснований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе в судебном заседании ссылается на то, что мировым судьей не были приняты во внимания показания свидетеля Ю.Д.Н.

Вместе с тем, мировым судьей тщательно проверены доводы ФИО1, допрошены свидетели, в том числе и Ю.Д.Н., изучены материалы дела, видеозапись. Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными.

Довод о том, что сотрудники ИДПС заинтересованы в исходе дела не нашел своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомашиной не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был опровергнут представленными доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка. Как видно из протоколов судебных заседаний свидетель Ю.Д.Н. давал пояснения мировому судье о том, что ФИО1, пересел на водительское сиденье по неизвестным причинам. Кроме того свидетель ФИО4 показал, что нес службу с ФИО3 17.04.2018 г. и преследовали автомобиль ***, р/з А №..., водителем которого оказался ФИО1, что опровергает утверждения ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а слушал радио на водительском сиденье.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 были разъяснены его права при производстве дела об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором также имеются замечания из которых следует, что ему не дали копии документов, а в графе копию протокола получил имеется запись, что от подписи отказался, тогда как в жалобе ФИО1 указал, что расписался за получение копии документа.

Исследовав видеозапись в совокупности с пояснениями свидетелей, мировой судья дал ей верную оценку, поскольку из нее с очевидностью следует движение автомобиля, остановка и движение задним ходом, иные маневры при преследовании транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а после остановки автомобиля с водительского места вышел ФИО1, что подтверждает факт управления ФИО1 17.04.2018 г. в 21:10 ч. автомобилем ***, р/з А №....

Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об ответственности за административное правонарушение от 08.06.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева