Приговор № 1-437/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-437/2024

Дело №1-437/2024

УИД 27RS0007-01-2024-002055-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13.05.2024

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Захряпиной З.В., помощнике судьи Капустиной А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) ФИО3

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (иные данные)

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 44 минут (дата) ФИО4, находясь на (адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес из указанного подъезда, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: детскую коляску «Verdi» модель Max Plus 3 в 1, в которой находились матрац и обивка, входящие в комплект коляски, стоимостью 18000 рублей, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 59 минут (дата), проследовал на территорию (адрес), где, имея своей целью тайное хищение имущества, находясь возле металлического гаража (№), расположенного в указанном автокооперативе, срезал навесной замок, и, открыв входную дверь, прошел в металлический гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище – металлический гараж (№), расположенный в автокооперативе (адрес) где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, находящегося в указанном металлическом гараже, денежные средства в сумме 8900 рублей, сувенирную банкноту, материальной ценности не представляющую.

После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 04 минут (дата), ФИО4, продолжая свой преступный умысел, находясь возле металлического гаража (№), расположенного в авто кооперативе (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ранее он срезал замок с петель, открыв незапертую входную дверь, вновь прошел в указанный металлический гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где имея целью тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что присутствующий Свидетель №10 не осведомлен о его преступных намерениях, а более за его действиями никто не наблюдает, вынес из помещения указанного гаража: комплект из 4 колес включающего 4 летних шины марки «Toyo Proxes» CF2 235/55/R18, 4 диска литых марки «Toyta» R18, диски 7J вылет 35 мм, сверловка 5*114,3, ЦО 60,1 мм, цвет Black Chrome серебристый рисунок 5 лучей, стоимостью 65000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Таким образом, ФИО4 в период времени с 15 часов 00 минут (дата) до 17 часов 04 минут (дата), тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 73 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО4 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 41 минут до 12 часов 10 минут (дата), ФИО4, находясь (адрес), понимая, что его преступные действия ясны и очевидны для Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №2 сумку, направился к выходу из подъезда. Потерпевший №2, с целью возвращения, принадлежащего ей имущества, догнала ФИО4 у выхода из подъезда, схватившись за сумку, предприняла попытку удержать принадлежащее ей имущество.

ФИО4, там же и в тот же период времени, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №2, двумя руками толкнул ее в грудь, от чего, Потерпевший №2, не устояв на ногах, ударилась спиной и головой о стену подъезда, испытав физическую боль, тем самым ФИО4 применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, и удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сумку, выполненную из кожзаменителя черного цвета, с находящимися внутри: вязанными рукавицами белого цвета, материальной ценности не представляющими, смартфоном «Huawei Y 6S» стоимостью 8000 рублей с установленной сим картой, в чехле книжка фиолетового цвета, банковской картой (иные данные) дисконтной картой (иные данные)», материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 14000 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.61-63, 171-174, 179-181, 227-229, т.2 л.д. 98-102, 123-126), согласно которым (дата) в дневное время он вспомнил, что ранее видел (адрес) детскую коляску серого цвета, которую в указанном месте оставляет его соседка. Он решил похитить коляску, сдать ее в ломбард, чтобы выручить денежные средства. Он взял коляску, которую потом сдал в скупку и выручил за нее 1000 рублей, ранее он уже обращался в указанную скупку.

Кроме того, у него есть знакомый Потерпевший №3, с которым он поддерживает приятельские отношения, ранее он бывал в гараже Потерпевший №3 расположенном в автокооперативе «(адрес) и видел, что в указанном гараже есть деньги, иное ценное имущество, которое возможно продать и выручить деньги.

(дата) он взял аккумуляторную переносную шлиф машину около 15 часов 00 минут, пришел к гаражу Потерпевший №3, указанным инструментом срезал навесной замок, зашел в гараж, взял со стола деньги в сумме 8900 рублей, при этом он увидел в помещении гаража колеса, 4 литых диска с шинами которые он также решил похитить, однако в тот момент ему было не на чем вывезти указанное имущество. Забрав деньги и прикрыв дверь гаража он ушел. С целью вывезти колеса, он договорился с Свидетель №10 приехать в гараж и вывезти колеса. При этом он пояснил Свидетель №10, что колеса и сам гараж принадлежат ему. (дата) он встретился с Свидетель №10 и, следуя договоренности, на автомобиле Свидетель №10 они приехали в указанный автокооператив. Замок на двери гаража также отсутствовал, он открыл дверь, после чего перенес колеса –литые диски с шинами 4 штуки в автомобиль, после чего привез указанное имущество на шиномонтажную станцию, где продал незнакомому мужчине, сотруднику станции, выручив 7500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, (дата), около 11 часов 00 минут он направился в сторону (адрес) Он увидел, как в подъезд (№) указанного дома заходит пожилая женщина, видел что при ней находится дамская сумка, подумав, что в сумке могут находиться денежные средства или ценное имущество, он решил отобрать у женщины сумку, с этой целью руками с силой дернул за сумку и вырвал её. После чего побежал к двери, женщина что -то кричала в след, бежала за ним. Ударов женщине он не наносил, однако когда женщина его догоняла, и схватила за руку он вырвался, женщина упала, он выбежал и за ней не наблюдал, помощь женщине не оказывал. Он пошел в сторону рынка, расположенного по адресу (адрес), где находясь на улице, осмотрел содержимое похищенной им сумки, обнаружив в сумке смартфон в чехле книжка фиолетового цвета, он решил, что указанный смартфон продаст, чтобы выручить денежные средства. Кроме смартфона из сумки более ничего не брал, денег не видел в сумке. Он снял чехол с задней панели смартфона и положил его в сумку. Сумку он выбросил за указанным рынком. Находясь возле автобусной остановки расположенной возле (адрес) он встретился со своим знакомым Свидетель №4, которому предложил продать в скупку принадлежащий Свидетель №4 телефон, а взамен дал смартфон, похищенный у женщины, при этом извлек из смартфона сим карту и выбросил ее. Он и Свидетель №4 прошли в сторону дома (адрес) где были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции. В момент, когда открыто похитил у пожилой женщины сумку, на нем была надета куртка черно-желтого цвета с капюшоном фирмы PAYER.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается:

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 21-23, 69-71), согласно которым в (дата) она приобретала детскую коляску «Verdi» модель Max Plus 3 в 1. Корпус коляски светло-серого цвета. В настоящее время оценивает принадлежащую ей коляску в 18 000 рублей, факт хищения обнаружила (дата) в 16 часов 30 минут. В подъезде установлены камеры видеонаблюдения с выходом объектива во двор на подъезд и внутри помещения подъезда. Осмотрев видеозаписи, она увидела, как в 15 часов 46 минут в подъезд заходит мужчина, в куртке черно-желтой расцветки, который берет, принадлежащую ей коляску и, удерживая ее при себе, выходит из помещения подъезда, грузит принадлежащую ей коляску в багажник автомобиля. В мужчине, которого она увидела на видеозаписи, узнала соседа из (адрес). В результате хищения принадлежащего ей имущества, причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей, т.к. доход ее и ее семьи средний, при этом она имеет двух детей, которых содержит, оплачивает коммунальные платежи, взносы по кредиту и др.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-30) согласно которым она проживает по адресу (адрес) Территория указанного дома огорожена забором, имеются камеры видеонаблюдения. Ей знакома соседка-Потерпевший №1 которая (дата) обратилась к ней и сообщила, что похитили принадлежащую ей детскую коляску, которая стояла на первом этаже возле входной двери подъезда. При просмотре видеозаписей она увидела, как сосед из (адрес) – ФИО4 (дата) в 15 часов 46 минут заходит в подъезд и похищает указанную коляску, принадлежащую Потерпевший №1

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37-39), согласно которым Потерпевший №1 приобрела коляску «Verdi» модель Max Plus 3 в 1, многофункциональная коляска для детей с рождения, он присутствовал при указанной покупке. Цена данной коляски при покупке составила 29 500 рублей. (дата) около 16 часов 30 минут, ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что описанная коляска пропала. Он совместно с Потерпевший №1 осмотрев видеозапись, увидел, как (дата) в 15 часов 46 минут в подъезд заходит мужчина, в котором он узнал соседа из (адрес), узнал его по внешнему виду, росту, по куртке черно-желтой расцветки, неоднократно видел его во дворе.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.46-50), работающего менеджером по продажам в (иные данные), куда ФИО4 периодически обращается с целью залога различных вещей. (дата) во второй половине дня, он находился на своем рабочем месте, в помещение (иные данные) пришел ФИО4 и обратился с просьбой принять детскую коляску с корпусом черного цвета и люлькой серого цвета, пояснил, что указанная коляска принадлежит ему. За данную коляску он предложил ФИО4 1000 рублей, на что тот согласился, обязался выкупить указанную коляску через два дня.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.196-197, 238-240), согласно которым (иные данные)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.16-18), согласно которому было осмотрено место совершения преступления (адрес).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 33-36), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в (адрес) за (дата) с 15 часов до 16 часов.

Протоколом обыска от (дата) (т.1 л.д.42-45), согласно которому в помещении скупки (иные данные) расположенном по адресу (адрес), были изъяты: закупочный акт (№), коляска «Verdi» модель Max Plus 3 в 1, в комплекте с матрасом и обивкой, протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д.72-79), согласно которому осмотрена указанная коляска, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 А также осмотрена видеозапись на диске, с камер видеонаблюдения и на видеозаписи отображено, как (дата) 15 часов 46 минут в подъезд проходит мужчина, одетый в куртку черно-желтой расцветки, берет коляску и выносит ее из помещения подъезда, в 15 часов 47 минут грузит коляску в багажник автомобиля. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра документов от (дата) (т.1 л.д.87-90), осмотрен закупочный акт (№) от (дата), согласно которому (иные данные) приобрело у продавца ФИО4 коляску детскую за 1000 рублей. Соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.91).

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д.84-89), согласно которому с участием ФИО4 осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в (адрес) с отраженными на ней событиями (дата), ФИО4 пояснил, что на видеозаписи узнает себя, именно он выносит из подъезда похищенную им детскую коляску и грузит в багажник автомобиля.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в судебном заседании, пояснившем что, у него есть гараж, (№) расположенный в авто кооперативе (адрес), который закрывался на навесной замок. С ФИО4 он знаком, отношения хорошие. (дата) ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что дверь в гараж открыта. Тогда он пришел в гараж и обнаружил хищение денежных средств на сумму 8900 рублей, также хищение комплекта из 4 колес, который оценивает в 65000 рублей. Когда пришел в гараж, то увидел, что замок срезан. Позже он принял меры к поиску похищенного, самостоятельно нашел, похищенные колеса в одной шиномонтажных мастерских. Ущерб причинен на сумму 73 900 рублей, что является для него значительным, доход у него средний.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, (т.2 л.д.51-53), согласно которым у него в собственности имеется металлический гараж (№) расположенный (адрес). У него есть знакомый Потерпевший №3, у которого в собственности имеется гараж (№), расположенный в описанном кооперативе. (дата) около 16 часов 00 минут он приехал в указанный авто кооператив, увидел, что входная дверь в гараж (№) приоткрыта, замок отсутствует, заглянул в помещение гаража и позвал Потерпевший №3, однако его не было, тогда он позвонил Потерпевший №3 и сообщил, о том, что дверь его гаража не заперта. (дата) ему перезвонил Потерпевший №3 и сообщил, что замок в его гараж взломали и похитили, принадлежащее ему имущество. Со слов Потерпевший №3 он знает, кто совершил указанное преступление.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.54-57), согласно которым у Потерпевший №3 в собственности имеется металлический гараж (№) расположенный на территории (адрес) ему известно, что Потерпевший №3 хранит в указанном гараже, принадлежащее ему имущество, он подтверждает, что лично видел в гараже комплект из 4 колес с литыми дисками и шинами, а также на столике в помещении гаража под прозрачной полимерной пленкой имелись денежные средства в сумме около 9000 рублей. (дата) около 16 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что ему позвонил сосед по гаражу Свидетель №6, который сообщил, что входная дверь в гараж открыта, и спросил, не забыл ли он указанную дверь запереть, так как у него тоже имеется ключ от замка. Он ответил, что был в гараже (дата) совместно с Потерпевший №3, и более в гараж не приезжал. Узнав о случившемся, он совместно с Потерпевший №3 приехали к указанному гаражу, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что замок входной двери отсутствует, на дверном полотне имеются следы пропилов, в помещении гаража отсутствовал комплект из 4 колес, а также отсутствовали денежные средства, которые ранее находились под пленкой на столе, в сумме около 9 000 рублей. (дата) он с Потерпевший №3 стали обзванивать шиномонтажные станции и интересоваться имеются ли в наличии колеса, с характеристиками, как у похищенных, и сотрудник шиномонтажной станции расположенной по адресу (адрес), сообщил, что именно такие колеса выставлены на продажу. Потерпевший №3 написал заявление в отдел полиции, после чего, он с Потерпевший №3 и с сотрудниками полиции проехали на указанную шиномонтажную станцию, где Потерпевший №3 опознал принадлежащие ему, похищенные из гаража колеса. Сотрудниками полиции, кроме колес изымалась видеозапись, с камер, установленных в помещении шиномонтажной станции, при этом Потерпевший №3, просмотрев указанную видеозапись, узнал, что принадлежащие ему колеса продает его знакомый – ФИО4

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.36-38), согласно которым он работает в шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: (адрес). (дата) около 16 часов пришел мужчина предложил к продаже комплект из четырех колес, на литых дисках. Он уточнил у продавца, не являются ли колеса похищенными, на что продавец ответил, что колеса принадлежат ему. Он согласился приобрести указанные колеса, мужчина сказал номер на который необходимо перевести деньги в сумме 7500 рублей по номеру телефона (№).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.39-41), согласно которым в ходе работы по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, был обнаружен комплект колес на шиномонтажной станции расположенной по адресу (адрес),где (дата) им производился осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят, осмотрен и возвращен по принадлежности Потерпевший №3 комплект из 4 колес (шины с дисками) и диски литые.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.51-53), согласно которым (дата) он работал водителем такси на автомобиле Toyota Passo в кузове голубого цвета, (№) У него есть знакомый - ФИО4, (дата), около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО4 и попросил, свозить, как пояснил ФИО4, в принадлежащий ему гараж, где необходимо забрать колеса и отвезти их на шиномонтажную станцию, ФИО4 в свою очередь оплатит поездку и перевозку, на что он согласился и около 16 часов 15 минут того дня, ФИО4 сообщил, что подошел к его дому по (адрес). Он вышел, и они вдвоем с ФИО4 проехали на огороженную территорию авто кооператива (адрес), шлагбаум при въезде на территорию был открыт, имелся пост охраны. По указанию ФИО4 он проехал к гаражу (№), он из салона автомобиля не выходил, каким образом ФИО4 открывает и закрывает двери в гараж он не видел. ФИО4 занес в салон автомобиля 4 автомобильных литых диска с шинами, при этом ФИО4 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, он видел, что в авто кооперативе установлены камеры видеонаблюдения, у него не возникло сомнений в словах ФИО4 по поводу принадлежности указанного имущества ему. Загрузив колеса, ФИО4 сказал ехать в шиномонтажную станцию расположенную (адрес), приехав на указанный адрес ФИО4 занес все 4 колеса в помещение указанной мастерской, вернулся к автомобилю, и спросил, есть ли у него банковская карта, на которую возможно перевести деньги, при этом ФИО4 пояснил, что у него при себе не оказалось принадлежащей ему карты. Он согласился, написал на листе бумаги номер своего телефона +(№) и передал ФИО4

(дата) в 17 часов 04 минуты на банковский счет поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей ФИО1., после чего ФИО4 вернулся в автомобиль, и попросил перевести поступившие деньги на указанные им реквизиты, а именно по номеру телефона +(№) ФИО2, он перевел 2500 рублей, и 4999 рублей 01 копейку он перевел ФИО4 по его номеру телефона +(№). После чего ФИО4 попрощался и ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.2 л.д.16-23), согласно которому осмотрена территория авто кооператива (адрес) А также гараж (№), расположенный в авто кооперативе. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных (адрес)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т. 2 л.д.5-9), согласно которому осмотрено помещение шиномонтажной станции расположенной (адрес) В ходе осмотра обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также комплект из 4 колес включающего 4 летних шины марки «Toyo Proxes» CF2 235/55/R18, 4 диска литых марки «Toyta» R18, диски 7J вылет 35 мм, сверловка 5*114,3, ЦО 60,1 мм., цвет Black Chrome серебристый рисунок 5 лучей. Соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.34).

Протоколом выемки от (дата) (т. 2 л.д.64-66), согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъят смартфон Redmi A2+. Соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.2 л.д.77).

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д.67-75), согласно которому осмотрен смартфон Redmi A2+. В ходе осмотра установлено, что (дата) в 17 часов 04 минуты на банковский счет Свидетель №10 поступили денежные средства в сумме 7 500 рублей. Кроме того осмотрен диск с видеозаписью, на которой отражены обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3

Протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д.84-89), согласно которому произведен осмотр диска с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата) (адрес). При воспроизведении видеозаписи отображена дата (дата), отражен ФИО4 подошедший к гаражу (№), принадлежащему его знакомому Потерпевший №3, спилил замок, проник в помещение гаража, откуда совершено хищение. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( т.2 л.д.90-91).

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от (дата) ( т.1 л.д.186-194), подробно указавшего обстоятельства совершенного хищения в (адрес), как руками с силой схватил и рывком, вырвал из рук дамскую сумку у пожилой женщины и как в дальнейшем распорядился похищенным имуществом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым у нее в собственности имелся смартфон «Huawei Y 6S», в корпусе синего цвета и с учетом эксплуатации и устаревания модели оценивает смартфон в 8 000 рублей, в смартфон была установлена сим карта оператора (иные данные) с абонентским номером (№) материальной ценности для нее не представляющая, пластиковый чехол книжка фиолетового цвета материальной ценности для нее не представлявший. (дата) около 11 часов 15 минут она вышла из дома, взяла принадлежащую ей дамскую сумку черного цвета, материальной ценности для нее не представляющую, в которую положила свой описанный выше смартфон, а также денежные средства в сумме 6500 рублей, также в сумке находилась принадлежащая ей банковская карта (иные данные) оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая, рукавицы женские вязаные белого цвета, материальной ценности для нее не представляющие, дисконтная карта магазина (иные данные) материальной ценности для меня не представляющая. В 11 часов 30 минут (дата), подойдя к подъезду (адрес) она открыла домофон своим ключом, и зашла в помещение подъезда, увидела, что за ней, ускорив шаг зашел мужчина, высокого роста около 180 см., одет в куртку комбинированной расцветки- ярко желтый с черным, спортивного стиля. Он подбежал к ней, двумя руками с силой, резким рывком вырвал из ее рук дамскую сумку, после чего побежал к выходу из подъезда. Подъезд оборудован двумя дверьми, она догнала мужчину возле пластиковой двери и схватилась за свою сумку, тогда мужчина двумя руками с силой толкнул ее, от чего она спиной и головой ударилась о стену, почувствовала сильную физическую боль, от которой упала на пол. Мужчина выбежал на улицу, она также выбежала и стала звать на помощь, однако никого вокруг не было. Таким образом, у нее было похищено принадлежащее ей имущество: дамская сумка черного цвета материальной ценности для нее не представляющая, смартфон «Huawei Y 6S» стоимостью 8 000 рублей в смартфон была установлена сим карта оператора (иные данные) с абонентским номером (№) материальной ценности для нее не представляющая, пластиковый чехол книжка фиолетового цвета материальной ценности для нее не представлявший, банковская карта (иные данные) оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая, рукавицы женские вязаные белого цвета, материальной ценности для нее не представляющие, дисконтная карта магазина (иные данные) материальной ценности для нее не представляющая, денежные средства в сумме 6000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, который является для нее значительным, ее пенсия составляет 38 000 рублей, иных доходов она не имеет. Она обращалась за медицинской помощью, травм ей не причинено.

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2 от (дата) ( т.1 л.д. 198-203), согласно которому потерпевшая дала аналогичные показания, ФИО4 показания потерпевшей Потерпевший №2 подтвердил, пояснил, что действительно он совершил открытое хищение сумки у потерпевшей, при этом когда он отбирал дамскую сумку он толкнул потерпевшую в грудь, от чего она ударилась о стену и упала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.134-137), согласно которым у него есть знакомый ФИО4 (дата) около 13 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему и предложил встретиться в районе (адрес). Встретившись ФИО4 пожаловался на отсутствие денег и показал сотовый телефон Huawei в корпусе синего цвета. ФИО4 сказал, что это старый телефон, принадлежащий его жене, и что хотел сдать его в комиссионный магазин, но за телефон оценили дешево. ФИО4 предложил ему забрать этот телефон себе, а его сдать в комиссионный магазин. Он согласился, он и ФИО4 сдали его телефон в комиссионный магазин (иные данные) по (адрес). ФИО4 позже рассказал ему, что на самом деле похитил сотовый телефон у пожилой женщины, вырвав у нее сумку из рук.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.103-109), согласно которому осмотрен (адрес).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( т.1 л.д.114-119), согласно которому осмотрен (адрес). В ходе осмотра обнаружена и изъята дамская сумка черного цвета, выполненная из кожзаменителя, пластиковый чехол книжка фиолетового цвета, рукавицы вязанные белого цвета.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.130-132), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъята коробка от смартфона Huawei Y 6s.

Протоколом выемки от (дата) (том 1 л.д.139-141), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят смартфон. Huawei Y 6s.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 148-152), согласно которому объектом осмотра является коробка от смартфона Huawei Y 6s. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 указал, что осматриваемый смартфон принадлежит ей.

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.183-185), протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 142-144), согласно которым у обвиняемого ФИО4 изъята и осмотрена куртка черно-желтого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что уверенно узнает данную куртку, именно эта куртка была надета на мужчину, который (дата) в 11 часов 30 минут находясь (адрес) открыто похитил принадлежащее ей имущество. Соответствующим постановлением признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства( т. 1 л.д.145).

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.213-214), протоколом осмотра предметов от (дата) ( т.2 л.д.84-89), согласно которому изъят и осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных (адрес) В ходе осмотра установлены обстоятельства при которых (дата) ФИО4 совершил открытое хищение дамской сумки. Соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств( том 2 л.д.94).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО4 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данным в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными в части согласующейся с фактически установленными обстоятельствами дела, в части согласующейся с показаниями свидетелей, потерпевших, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО4 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО4 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей, потерпевших оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевших и свидетелей удостоверена и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО4 нет. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного ФИО4 судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершенных им преступлениях.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 нашел свое подтверждение т.к. стоимость похищенного имущества значительно превышает 5000 рублей, и с учетом доходов потерпевших является значительным для каждого из потерпевших.

Квалифицирующий признак- «с незаконным проникновением в иное хранилище», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО4 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 путем повреждения навесного замка гаража против воли собственника незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей.

При этом органом предварительного следствия излишне при описании преступного деяния указано о проникновении в иное хранилище - на охраняемую территорию авто кооператива, поскольку территория авто кооператива не является хранилищем материальных ценностей, которые впоследствии были похищены ФИО4 в связи с чем указанные обстоятельства при описании преступного деяния признанного судом доказанным, исключены.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что ФИО4 открытым способом, вырвал из рук потерпевшей Потерпевший №2, принадлежащую ей сумку, а после требования потерпевшей о возврате её имущества, ФИО4 продолжая преступный умысел, желая удержать похищенное имущество, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул её, от чего она ударилась о стену, упала на пол и почувствовала сильную физическую боль.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО4 преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, а (иные данные) суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а так же к тяжкое преступление, совершенные впервые, данные о его личности, (иные данные) а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, семейное положение, возраст.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные)

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, заявление ФИО4 содержащееся в т. 2 на л.д. 80, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании обстоятельства хищений были известны органам власти до указанного обращения ФИО4, в связи с чем, оно не может быть признано добровольным и расценивается судом как раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО4, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление последнего не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

В тоже время, с учетом сведений о личности ФИО4 который совершил совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкое преступление впервые, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик, поведения подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего вину, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением альтернативного вида наказания - принудительных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд не находит целесообразным, применение к ФИО4 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Хабаровскому краю ( <...>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО4 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с положениями ст.72 ч.3 УК РФ один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – коляску, комплект из 4 колес с дисками, сверловку, смартфон «Redmi A2+», куртку мужскую с капюшоном черно-желтой расцветки, коробку от смартфона Huawei Y 6S, смартфон Huawei Y 6S, рукавицы вязанные белого цвета, дамскую сумку черного цвета, пластиковый чехол книжку фиолетового цвета – считать возвращенными по принадлежности; DVD- диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кайдалова