Решение № 12-110/2017 5-406/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 5-406/2017

№ 12-110/2017 копия

Мировой судья

Ошмарина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 года с. Сива

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Ю.А. Веселкова,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением не согласен, так как считает, что его вина не была доказана, кроме этого ему не были разъяснены его права, не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль стоял без движения, личность свою не скрывал, предоставил паспорт, видеофиксация не велась, понятые появились позже, подписали протокола и уехали.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, в их совокупности, приходить к следующему убеждению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неутоичивость позы, нарушение речи около дома <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 при разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ от подписи отказался; рапортом полицейского оППСП МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниями свидетеля Н.Е.А., который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», нёс службу с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Получив сообщение от дежурного МО МВД России «Оричевский» ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля марки <данные изъяты> прибыв на место увидел, что стоят два автомобиля: один дежурный, второй автомобиль ГАЗ, ФИО1 спал в своем автомобиле, все обеспечительные меры производились в дежурной части отделения полиции с участием понятых, ФИО1 были разъяснены его права, ходатайств от ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения было достаточно: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля К.В.В.., который пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оричевский», нёс службу с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. Получив сообщение от дежурного МО МВД России «Оричевский» ДД.ММ.ГГГГ об остановке автомобиля марки <данные изъяты> прибыв на место увидел, что ФИО1 спал в своем автомобиле, все обеспечительные меры производились в дежурной части отделения полиции с участием понятых, ФИО1 были зачитаны его права, ходатайств от ФИО1 не поступало. Оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения было достаточно: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта; показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что был понятым ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1, в его присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в его присутствии также ФИО1 отказался от подписей; показаниями свидетеля З.Д.А.., который пояснил, что работает в должности полицейского (кинолога) ОППС МО МВД России «Оричевский», нес службу ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 он и водитель автомобиля дежурной части ФИО3 находились на улице <адрес>. Автомобиль темного цвета, грузовая «<данные изъяты> проехала мимо них в сторону улицы Западная. На перекрестке улиц Западная и Колхозная он остановился, включил аварийную сигнализацию. Спустя некоторое время он увидел, что автомобиль едет им на встречу, по полосе встречного движения. Во время движения автомобиль зацеплял грунтовую часть дорожного покрытия. Не доезжая до них около 4-5 метров, он их объехал, при езде автомобиль «вилял» из стороны в сторону. Они развернулись применили СГУ для его остановки, так как предположили, что водитель находился в состоянии опьянения. Они начали его преследовать. Автомобиль <данные изъяты>» свернул на улицу <адрес>. В районе ярмарки, напротив дома <адрес> они начали его обгонять, по громкой связи они потребовали его остановиться. Он остановился по первому требованию у магазина № 1 Оричевского РАИПО. В салоне автомобиля находился только водитель. Сразу после этого был вызван наряд ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выявление нарушения происходило в отсутствие свидетелей опровергаются материалами дела, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых Б.П.А., проживающего в <данные изъяты>, Т.А.Н., проживающего в <адрес>, кроме этого Т.А.Н. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, а также предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, опровергаются показаниями З.Д.А.., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ У суда отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудников полиции Н.Е.А.., К.В.В. З.Д.А. а также свидетеля Т.А.Н.., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, не установлено.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, прокурором в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна. Судья Ю.А.Веселкова