Приговор № 1-142/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019 (№)

УИД 54RS0004-01-2019-000326-32

Поступило в суд: 01.02.2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Ермаковой А.Н., Фальковой М.Е., Дерешевой Я.С. и Коровиной О.Л.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А, помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвоката Бабуркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, холостого, осуществляющего трудовую деятельность на станции технического обслуживания без официального оформления, ранее судимого приговорами:

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частично неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 дней, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ), из назначенного дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора отбыто 11 месяцев 5 суток, не отбыто 1 год 1 месяц 5 суток;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 дней исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часов 35 минут, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение из неустановленного места по территории <адрес>. В пути следования, у <адрес> по улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится за управлением данного транспортного средства в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Тойота Камри», ехал из карьера Мочище в <адрес>. Находясь в поселке им был замечен автомобиль сотрудников ДПС, которые его преследовали. Он заехал внутрь дворовой территории частного дома. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что согласился и продул алкотектор, который показал отрицательный результат. В дальнейшем он отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что сотрудники ДПС угрожали забрать автомобиль на штрафную стоянку.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки «Тойота Камри», который в ДД.ММ.ГГГГ года ее сын взял без спроса. В ночное время сын позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС. На момент ее приезда, сын находился в служебном автомобиле ДПС, где сотрудники предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ей известно, что сын ранее лишен водительского удостоверения, разрешения управлять машиной она не давала. В настоящее время ФИО1 не работает и ничем не занимается.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы, он с напарником возвращался в полк по <адрес> и в пути следования у микрорайона «Стрижи» был замечен автомобиль марки «Тойота», манера вождения водителя вызвала у них подозрения, но на требование остановиться водитель никак не отреагировал. Их экипаж совместно с другими экипажами начал преследование указанного автомобиля, который был застигнут во дворе частного дома в поселке Пашино, где был задержан. Оформление материала в отношении водителя осуществлял инспектор ДПС Кандело из другого экипажа. Он видел, как водитель задержанного автомобиля дышал в алкотектор в патрульном автомобиле, результат был отрицательным.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «Дунай 321» около 23 часов 30 минут на выезде из микрорайона «Стрижи» на пересечении улиц <адрес> и <адрес> замечен автомобиль марки «Тойота Камри», манера вождения водителя вызвала подозрение, они потребовали остановиться. На требования об остановке водитель никак не отреагировал, продолжил движение в сторону поселка Пашино. Доехав до <адрес> по улице <адрес>, водитель автомобиля заехал во двор дома, остановился, и из салона выбежали трое парней, которые были задержаны. При общении с водителем возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Для составления материала был вызван другой экипаж (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании подтвердил данные им на стадии следствия показания.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время он в составе экипажа ДПС возвращался в полк на служебном автомобиле. В пути следования был замечен автомобиль иностранного производства, который создал на дороге аварийную ситуацию. Поскольку водитель не отреагировал на требование остановить транспортное средство, они начали его преследование на служебном автомобиле. По рации была запрошена помощь других экипажей. Указанный автомобиль был задержан во дворе частного дома в поселке Пашино. Из автомобиля выбежал ФИО1 и еще двое парней. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. На основании рапорта задержанный водитель был передан другому экипажу.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «Дунай-800» около 23 часов 30 минут на выезде из микрорайона «Стрижи» на пересечении улиц Кубовая и <адрес> замечен автомобиль марки «Тойота Камри». Манера вождения водителя вызвала подозрение. На требование об остановке водитель автомобиля никак не отреагировал, продолжил движение в сторону поселка Пашино. Доехав до <адрес> по улице 11-й <адрес>, водитель автомобиля заехал во двор дома, остановился и из салона автомобиля выбежали трое парней, которые были задержаны. При общении с водителем возникли подозрения о нахождении в состоянии опьянения. Был вызван другой экипаж ДПС. (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании подтвердил данные им на стадии следствия показания.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ года при несении дежурства в составе экипажа ДПС была получена информация о задержании в поселке Пашино водителя транспортного средства, находящегося в неадекватном состоянии. Он с напарником подъехал в частный сектор в поселке Пашино города Новосибирска, где уже находилось два экипажа ДПС. Водитель автомобиля находился в патрульном автомобиле и у него были признаки опьянения, а именно неадекватное поведение, изменение кожных покровов лица, а также расширенные зрачки. Водитель продул в алкотектор, который показал отрицательный результат. После чего он предложил водителю проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что водитель в присутствии понятых отказался. Также было установлено, что у водителя отсутствовало водительское удостоверение, а номера транспортного средства находятся в розыске. Каких-либо условий водителю не ставилось. В последующем водитель был доставлен в отдел полиции № 4 «Калининский».

Из показаний свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа «Дунай 804» около 23 часов 30 минут была получена информация о том, что другим экипажам необходима помощь в оформлении материала. Они подъехали к дому № по улице <адрес>, где ожидали два других экипажа, сотрудники из которых пояснили, что преследовали автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение. Также у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, продув в прибор, который показал результат: 0,000 мг/л. Поскольку возникли подозрения, что ФИО1 может находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. По данному факту был составлен протокол. ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции № Пашино отдела полиции № Калининский УМВД России по городу Новосибирску. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 в судебном заседании следует, что в один из дней в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Пашино его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен протокол, который был им прочитан и подписан. Какие-либо условия водителю в его присутствии не ставились.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который представившись, пригласил его для участия в качестве понятого, разъяснив права и обязанности понятых. Он прошел с сотрудником ДПС, где в его присутствии и присутствии второго понятого был представлен мужчина, который назвался как ФИО1, которому сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором все расписались. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показания, данные на стадии следствия подтвердил в полном объеме.

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут по адресу: г. Новосибирск, улица <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего доставлен в отдел полиции <данные изъяты>

Копией приговора мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>

Копией приговора мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены следующие документы: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» без государственных регистрационных знаков (л<данные изъяты>).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, перед допросом каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом исследованы показания ФИО1, данные им при производстве дознания.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в управлении транспортным средством будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и отказе от медицинского освидетельствования признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, вместе с тем находился в трезвом состоянии, а отказ от освидетельствования являлся вынужденным, поскольку сотрудники ДПС угрожали забрать автомобиль на штрафную стоянку. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ признал вину по рекомендации дознавателя.

Анализируя показания подсудимого и сопоставляя их между собой, так и с иными доказательствами, суд полагает возможным признать их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше обстоятельствам.

Так, суд признает достоверными показания подсудимого, где он подтвердил факт управления автомобилем марки «Тойота Камри», а также сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время показания ФИО1 относительно вынужденного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отвергает как надуманные, при этом исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель № 6, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования следует, что ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, основания для задержания транспортного средства отсутствовали. Указанные обстоятельства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, являвшегося понятым при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 относительно обстоятельств его составления, хотя он не был лишен возможности внести в протокол заявления и замечания.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает в качестве достоверных только в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

При оценке показаний указанного свидетеля в части того, что в его присутствии Свидетель № 7 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования из-за угроз сотрудников ДПС суд принимает во внимание, что указанные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель № 6 и иным письменным материалам дела. Также при оценке показаний свидетеля Свидетель №2 суд принимает во внимание то, что он является близким другом ФИО1

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что ему дознавателем указывалось на необходимость признания вины в преступлении, опровергаются как текстом протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя Свидетель № 8, согласно которым ФИО1 самостоятельно, после разъяснения всех процессуальных прав в присутствии адвоката добровольно признал вину, от дачи подробных показаний отказался.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в части непризнания вины суд признает их противоречащими установленным судом обстоятельствам и всем исследованным по делу доказательствам.

Остальные исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего кодекса.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (<данные изъяты>).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и частичное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие ряда заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления не усматривает.

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории на менее тяжкую, как это закреплено в п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период назначенного по приговору мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на весь срок отбытия наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле по вступлении приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-142/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не вступил/вступил в законную силу

«____» ________________2019.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь О.Л. Коровина