Приговор № 1-404/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-404/2018

Дело № 1- 404/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздовой О.С.,

представившей удостоверение № и ордер № 265 от 28.11.2017,

потерпевших: А.Е.А.,

Ч.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 августа 2017 в дневное время, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с Я.О.С., А.Е.А., Ч.А.Н. в <адрес> в <адрес>, принадлежащей А.Е.А., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.Е.А. и Ч.А.Н. уснули и не наблюдают за его действиями, а Я.О.С. вышла из комнаты, из сумки, принадлежащей Ч.А.Н., находящейся на полу около дивана, похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 8 600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Далее, с серванта в комнате похитил сотовый телефон, не представляющий материальной ценности с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства, а также денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие А.Е.А. Похищенное ФИО1 убрал в карман своей куртки и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей А.Е.А. материальный ущерб на сумму 200 рублей, потерпевшей Ч.А.Н. материальный ущерб на сумму 8 600 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Ч.А.Н. предъявила исковые требования, в которых просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 8600 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Данные в ходе предварительного следствия показания, подтвердил. Исковые требования Ч.А.Н. признал в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Так, ФИО1 допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 56-60) в присутствии защитника пояснял что 23.08.2017 в дневное время, совместно с Я.О.С., А.Е.А., Ч.А.Н. распивал спиртные напитки в <адрес> в <адрес>, принадлежащей А.Е.А. Увидев у Ч.А.Н. сотовый телефон, который она неоднократно доставала решил его похитить. Воспользовавшись тем, что А.Е.А. и Ч.А.Н. уснули и за ним не наблюдают, а Я.О.С. ушла в туалет, из сумки, находящейся на полу около дивана, принадлежащей Ч.А.Н., похитил сотовый телефон «Самсунг Дуос», а также лежащий на серванте сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами достоинством 100 рублей, принадлежащие А.Е.А. Похищенное он убрал в карман своей куртки. После чего, с похищенным имуществом с места преступления он скрылся. В последующем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При допросе в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 77-80).

Потерпевшая А.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 23.08.2017 в утреннее время она находилась совместно с Я.О.С., ФИО1, Ч.А.Н. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей, где распивали спиртные напитки, после чего она уснула. 23.08.2017 в дневное время ее разбудил ФИО1, который сообщил, что пошел совместно с Я.О.С. в магазин и попросил закрыть за ним дверь. Вернувшись комнату, она обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, и денежные средства в сумме 200 рублей, которые находились на серванте в комнате. О краже она сообщила Ч.А.Н., которая проверила свою сумку и обнаружила, что из ее сумки похитили сотовый телефон «Самсунг Дуос». 23.08.2017 в вечернее время к ним в квартиру вернулась Я.О.С., которая сообщила, что в дневное время ФИО1 предложил ей сходить в магазин за спиртным, она согласилась, сходила в туалет, отсутствовала около 5 минут, затем вышла на лестничную клетку и ждала ФИО1 Спустя некоторое время они вместе вышли из подъезда, после этого ФИО1 сообщил, что ему нужно идти по делам и ушел. Я.О.С. пошла на привокзальную площадь, где распивала спиртные напитки с незнакомыми ей людьми. Ей причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей. Позже ФИО1 ей признался, что кражу совершил он.

В судебном заседании потерпевшая А.Е.А. подтвердила правильность показаний изложенных в ходе допроса на предварительном следствии.

Потерпевшая Ч.А.Н. в судебном заседании пояснила, что 23.08.2017 в утреннее время она находилась совместно с Я.О.С., ФИО1, А.Е.А. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей А.Е.А., где распивали спиртные напитки, после чего она уснула. 23.08.2017 в дневное время ее разбудила А.Е.А. и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей, затем она обнаружила, что из ее сумки похитили сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 8600 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства. Со слов А.Е.А. ей стало известно, что в дневное время ее разбудил ФИО1 и просил закрыть за ним дверь. Уходил он совместно с Я.О.С. 23.08.2017 в вечернее время вернулась Я.О.С., которая сообщила, что в дневное время ФИО1 предложил ей сходить в магазин за спиртным, она согласилась, сходила в туалет, отсутствовала около 5 минут, затем вышла на лестничную клетку и ждала ФИО1, при этом он сообщил, что разбудит А.Е.А. и попросит закрыть дверь. Спустя некоторое время А.Е.А. закрыла за ними дверь, и они вместе вышли из подъезда, после этого ФИО1 сообщил, что ему нужно идти по делам и ушел. Сама Я.О.С. пошла на привокзальную площадь, где распивала спиртные напитки с незнакомыми ей людьми. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей, поскольку общий доход семьи составляет 30000 руб. в месяц, на иждивении супругов находятся двое малолетних детей, сотовый телефон необходимый для связи с детьми, их контролем и воспитанием, брали в кредит. Позже ФИО1 ей признался, что кражу ее сотового телефона, а также сотового телефона и денежных средств, принадлежащих А.Е.А. совершил он.

В судебном заседании потерпевшая Ч.А.Н. подтвердила правильность показаний изложенных в ходе допроса на предварительном следствии.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании показаниями свидетеля Я.О.С. (л.д. 68-71), согласно которым 23.08.2017 в утреннее время Я.О.С. находилась совместно с А.Е.А., ФИО1, Ч.А.Н. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей А.Е.А., где распивали спиртные напитки, после чего 23.08.2017 в дневное время когда Ч.А.Н. и А.Е.А. уснули, ФИО1 предложил ей сходить в магазин за спиртными напитками, она согласилась, сходила в туалет, отсутствовала около 5 минут, затем вышла на лестничную клетку и ждала ФИО1, при этом он сообщил, что разбудит хозяйку квартиры, для того, чтобы она закрыла дверь. Спустя некоторое время они вместе вышли из подъезда, после этого ФИО1 сообщил ей, что ему нужно идти по своим делам и ушел. Впоследствии Я.О.С. пошла на привокзальную площадь, где распивала спиртные напитки с незнакомыми ей людьми. От Ч.А.Н. и А.Е.А. ей стало известно, что у них похищены сотовые телефоны и денежные средства. Позже ФИО1 ей признался, что совершил кражу ее сотового телефона и денежных средств, и сотового телефона, принадлежащего Ч.А.Н.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением Ч.А.Н. по факту хищения ее имущества и имущества А.Е.А., по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- заявлением ФИО1 о совершении им преступлений, а именно кражи имущества, принадлежащего Ч.А.Н.и А.Е.А. (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д.6-10);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал место совершения кражи – <адрес> (л.д. 62-65).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия доказана. В судебном заседании нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел сотовыми телефонами и денежными средствами потерпевших, причинив А.Е.А. материальный ущерб на сумму 200 рублей, а потерпевшей Ч.А.Н. материальный ущерб на сумму 8 600 рублей.

Факт хищения ФИО1 у потерпевших сотовых телефонов и денежных средств подтверждается показаниями потерпевших и подсудимого, а также показаний свидетеля Я.О.С.

Не доверять показаниям свидетеля Я.О.С. у суда оснований нет, поскольку свидетель допрошен с соблюдением требований закона, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель Я.О.С. на предварительном следствии, поясняя об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества потерпевших дала четкие и последовательные показания, что ФИО1 оставался в <адрес>, когда потерпевшие спали, а она вышла в туалет, а затем и из квартиры. Позднее ФИО1 признался ей о том, что он совершил кражу телефоном и денежных средств.

Проведя анализ показаний свидетеля Я.О.С., сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что они последовательны, аргументированы, согласуются между собой и не имеют противоречий, не доверять свидетелю, либо критически относиться к её показаниям, у суда никаких оснований нет. Причин для оговора свидетелем подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 кстатье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшей Ч.А.Н., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Судом установлено, что потерпевшаяЧ.А.Н. на момент хищения имела совместный с супругом доход в размере 30 000 руб. в месяц, из которого они оплачивали коммунальные платежи, а также платежи по кредитам в размере 8000 руб. и 982 руб. На их иждивении находилось двое малолетних детей. Телефон потерпевшей приобретен в кредит, обязательства по которому были выполнены лишь в мае 2018 года.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний (л.д. 56-60, 77-80) и воспроизведения ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 62-65).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого (л.д. 92, 91, 98) у которого наблюдается аритмия сердца, состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не работает, на учете в психоневрологической больнице, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит, не имеет постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту последнего жительства, и не имеет судимости.

Суд, не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

Каких – либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 в установленный законом срок было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Потерпевшая Ч.А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 8 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанный размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшей Ч.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.А.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: